Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-5565/15

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А05-2915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Прилучного М.Г. по доверенности от 08.04.2014 N 0201/29/27-14, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шарияздановой И.М. по доверенности от 19.01.2015 N 4-Д, Колодкина А.Н. по доверенности от 20.08.2015 N 32-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-2915/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, далее - Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, 45; далее - Управление Роскомнадзора) от 10.03.2015 N 45, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать вменяемое в вину Обществу правонарушение как совершенное в условиях крайней необходимости, а также о невозможности его квалификации в качестве малозначительного. Указывают на нарушение Управлением Роскомнадзора общих правил назначения административного наказания.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Архангельскому филиалу ОАО "Ростелеком" принадлежит радиоэлектронное средство радиорелейная станция фиксированной связи "Радан-2", установленная по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 18.

ОАО "Ростелеком"16.05.2013 получило разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 524-13-0048, в котором указано, что Общество имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению.

Срок действия разрешения до 15.05.2023.

Согласно частотно-территориальному плану радиоэлектронного средства местом установки и географическими координатами размещения станции определены:

- г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 18, широта 64N2500 долгота 40Е4910; частоты (МГц): приём 10815, передача 11345;

- Приморский район, пос. Беломорье, широта 64N1741 долгота 40Е5317; частоты (МГц): приём 11345, передача 10815.

По результатам проведения 04.02.2015 Управлением по Архангельской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе радиоконтроля выявлено использование радиочастоты 10734,727272 МГц для радиоэлектронного средства радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи "Радан-2", заводской/инвентарный N 1202А/3121391, принадлежащего ОАО "Ростелеком", установленного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 18 (координаты места установки широта 64°24'59"N, долгота 040°49'25"Е), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

О выявленном нарушении филиал ФГУП "РЧЦ ЦФО" (Управление по Архангельской области) сообщил в Управление Роскомнадзора, приложены акт N 29-0224-01 и протокол измерений от 04.02.2015 N 29-1088-19200-11.

В протоколе N 29-1088-19200-11 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.02.2015 приведены таблицы результатов измерений:

- результаты измерений действительных значений отклонения центральной частоты излучения РЭС:

измеренная частота излучения, МГц - 10734,727272

- результаты измерений контрольной ширины полосы частот излучения РЭС на уровне 30 дБ:

измеренная контрольная ширина полосы частот излучения, КГц - 12400,371

- результаты измерения географических координат места установки антенны РЭС:

измеренные координаты места установки антенны РЭС - широта 64°24'59", долгота 40°49'25"

- результаты измерения высоты подвеса антенны РЭС: измеренная высота подвеса, м - 26.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора Федотовой Н.А. 24.02.2015 в присутствии представителей Общества Прилучного М.Г. (по доверенности от 08.04.2014), Расщепкина С.В. (по доверенности от 21.03.2014), в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол N 60 об административном правонарушении по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в котором установлено, что Общество использовало радиочастотный спектр без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, тем самым нарушило пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Постановлением Управления Роскомнадзора от 10.03.2015 N 45 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт использования Обществом на момент проведения мероприятий по радиоконтроля радиочастоты 10734,727272 МГц для радиоэлектронного средства радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи "Радан-2", заводской/инвентарный N 1202А/3121391, без соответствующего разрешения установлен Управлением Роскомнадзора, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что правонарушение совершено им в условиях крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае Общество с учетом периода использования радиочастоты (с 27.01.2015 по 12.03.2015), не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств совершения действий в условиях крайней необходимости, на которые ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом приведенных правовых позиций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением требований Закона N 126-Ф, не может быть признано малозначительным.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло осуществить соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере связи и надлежащим образом исполнять обязательные требования, однако не выполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом заявитель был способен предвидеть наступление негативных последствий нарушения установленного порядка использования радиочастот, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, Инспекцией в ходе административного производства не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Управлением установлены обстоятельства, отягчающие ответственность Общества (постановление от 20.03.2014 N 86), в связи с чем наказание назначено не в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а в виде штрафа в размере 6000 руб.

Оснований считать его несправедливым и несоразмерным допущенному правонарушению апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина