Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-5678/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-5370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Премиум Класс" (ИНН 2222814244, ОГРН 1132223006805) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 2224161777, ОГРН 11322240051650) о взыскании 115 625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Премиум Класс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) 115 625 рублей долга.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтен поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление; судом не учтено заявление истца об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило уточненное исковое заявление ООО "ТД Премиум Класс", согласно которому взысканию с ответчика подлежит 625 рублей долга и 24 928 рублей штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО "ТД Премиум Класс" и взыскивая с ответчика 115 625 рублей долга, суд первой инстанции суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел заявление истца об уточнении требований.

В связи с этим определением от 07.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ТД Премиум Класс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО ПК "БМПЗ" 115 625 рублей долга.

ООО "ТД Премиум Класс" представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 625 рублей задолженности и 24 928 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Письменным заявлением от 26.05.2015 об уточнении исковых требований истец дополнил исковые требования новым требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 24 928 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа не были первоначально включены в предмет исковых требований при подаче искового заявления.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и новое основание иска.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив по сути новое самостоятельное требование.

В связи с этим суд отказывает ООО "ТД Премиум Класс" в уточнении искового требования в части предъявления к взысканию штрафа.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства в части предъявления к взысканию штрафа не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании такого штрафа.

С учетом изложенного суд рассматривает требование ООО "ТД Премиум Класс" о взыскании с ООО ПК "БМПЗ" задолженности в размере 625 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "БМПЗ" подтвердило наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и отзыв на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Премиум Класс" (поставщиком) и ООО ПК "БМПЗ" (покупателем) заключен договор поставки N 24/14 от 24.06.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 876 625 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1444 от 26.06.2014, N 1524 от 03.07.2014, N 1593 от 11.07.2014, N 1658 от 21.07.2014, N 1694 от 23.07.2014, N 1727 от 25.07.2014, N 1755 от 30.07.2014, N 1814 от 06.08.2014, N 1870 от 12.08.2014, N 2028 от 27.08.2014, N 2078 от 02.09.2014, N 2134 от 05.09.2014, N 2207 от 12.09.2014, N 2269 от 18.09.2014, N 2421 от 02.10.2014, N 2518 от 13.10.2014, N 2736 от 31.10.2014, N 2870 от 14.11.2014.

Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 761 000 рублей.

Задолженность ответчика составила 115 625 рублей.

04.02.2015 ответчику направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность в течение 3 дней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ТД Премиум Класс" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом товара на общую сумму 876 625 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 24/14 от 24.06.2014 оплата производится в течение 21 календарного дня с момента получения каждой отдельной партии товара.

Оплата ответчиком произведена в сумме 761 000 рубля, в связи с чем задолженность составила 115 625 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком произведена оплата товара в размере 115 000, что подтверждается платежными поручениями N 877 от 30.03.2015, N 987 от 07.04.2015, N 1152 от 23.04.2015, N 1385 от 18.05.2015.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 625 рублей.

В связи с этим истцом уменьшена предъявленная к взысканию задолженность до 625 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "ТД Премиум Класс" подлежат удовлетворению в размере 625 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 469 рублей, уплаченная при обращении с иском, подлежит возвращению ООО "ТД Премиум Класс" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 по делу N А03-5370/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Премиум Класс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 2224161777, ОГРН 11322240051650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Премиум Класс" (ИНН 2222814244, ОГРН 1132223006805) 625 рублей долга и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премиум Класс" (ИНН 2222814244, ОГРН 1132223006805) из федерального бюджета 2 469 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 118 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина