Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-4122/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивелас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-160/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (ОГРН 102380540003, ИНН 3811066336, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивелас" (ОГРН 105476024554, ИНН 5406634984, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 4) о взыскании 306 654, 94 руб.

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Дивелас" о взыскании 306 654 руб. 94 коп., из которых 302 173 руб. 74 коп. - сумма основного долга по договору N 11к/14 от 10.01.2014 г., 4 481 руб. 20 коп. - сумма неустойки за период с 12.10.2014 г. по 12.12.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что истцом в обоснование своих требований представлены копии документов в электронном виде, оригиналы документов не представлены, копии документов заверены представителем истца после принятия искового заявления к производству. При этом в материалах дела отсутствует доверенность на Карелину В.О., суд необоснованно отказал в истребовании оригинала доверенности лица, получившего товар от имени ответчика. При этом Крюков Е.С. является работником истца. Ответчик утверждает, что не заказывал и не получал товар у истца. Информационное письмо ООО "Дивелас", адресованное ООО "Дивелас", не является соглашением об изменении порядка оплаты поставленного товара. Требование договора об оформлении товарных накладных не исполнено, их оформление не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете". В указанных накладных указано, что поставка производится не по спорному, а по кредитному договору от 16.02.2012 года. Факт частичной оплаты не может быть подтвержден распечаткой из программы 1С за 16.10.2014 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления оплата произведена. Суд, установив факт оплаты задолженности в сумме 30000 рублей, не отказал истцу в удовлетворении данной части требования. Ответчик полагает расчет задолженности и процентов, представленный истцом, неверным. Истец не направлял претензию ответчику. Ответчик полагает размер взысканных судебных расходов неразумным, кроме того, ссылается на отсутствие доказательств реального оказания представителем каких-либо юридических услуг по договору. Также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно, на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 19.02.2015 года, а также аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2015 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Дивелас" (Покупатель) и

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) заключен генеральный договор купли-продажи N 11к\14, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между Продавцом и Покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами.

В рамках настоящего договора Продавец обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

По условиям договора (пункт 2.1.) товар будет передаваться Покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) Покупателя; заказ товара осуществляется Покупателем по телефону, факсу, электронной почте или иными средствами связи, при этом Покупатель должен руководствоваться текущим прайс-листом Продавца. Заказывая товар, одновременно Покупатель должен согласовать с Продавцом срок (дату) его передачи (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора N 11к/14 от 10.01.2014 - с даты его подписания в течение 1 календарного года.

Заключенный между сторонами договор N 11к\14 от 10.01.2014 является договором поставки, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.3. спорного договора предусмотрено, что Продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя, что подтверждается подписью представителя Покупателя в документе на товар в графе "получил". Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента исполнения Продавцом обязанности по передаче товара.

Продавец во исполнение условий договора N 11к\14 от 10.01.2014 на основании заказов клиента N УТ-200966 от 11.09.2014, N УТ-202422 от 12.09.2014, N УТ-198045 от 09.09.2014N УТ-196717, от 08.09.2014, N УТ-204238 от 15.09.2014, N УТ-204373 от 15.09.2014 N УТ-207001 от 17.09.2014, N УТ-218050 от 26.09.2014, N УТ-220104 от29.09.2014 N УТ-221510 от 30.09.2014 передал Покупателю товар на общую сумму 342 067 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-134331 от 11.09.2014, N УТ-135402 от 12.09.2014, N УТ-135407 от 12.09.2014, N УТ-135430 от 12.09.2014, N УТ- 136810 от 15.09.2014, N УТ-136905 от 15.09.2014, N УТ-138880 от 17.09.2014, N УТ-147029 от 26.09.2014, N УТ-148538 от 29.09.2014, N УТ-149710 от 30.09.2014, подписанными ответчиком (представителем ООО "Дивелас" Крюковым Е.С. на основании выданной доверенности N 2 от 01.09.2014) без претензий и возражений.

Покупатель, согласно части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена на товар определяется в рублях и включает НДС. Если иное не указано Продавцом - цена товара при выборке (самовывозе) товара со склада Продавца включает в себя расходы Продавца по сборке и погрузке товара; цена товара на условиях доставки до согласованного места передачи включает в себя все издержки Продавца, включая расходы на доставку (перевозку) товара одним и/или несколькими видами транспорта до места его передачи (пункт 4.3. договора).

В соответствии с приложением к генеральному договору купли-продажи N 11к\14 от 10.01.2014 ООО "Дивелас" предоставлен коммерческий кредит лимитом в размере 1 500 000 руб. на срок 30 дней. Дата оплаты товара указывается в товарной накладной. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

По утверждению истца, стоимость поставленной в адрес ответчика продукции, с учетом частичной оплаты ответчиком составила 302 173 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как указано ранее, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден договором поставки, заявками ответчика, подписанные от имени ответчика Крюковым, товарными накладными, содержащие также подпись Крюкова Е.С., действовавшего по выданной ответчиком доверенности за N 2 от 01.09.2014 года (т.1 л.д.33), частичной оплатой по договору.

То обстоятельство, что копии документов, первоначально поданные истцом в электронном виде, не были заверены надлежащим образом, а в дальнейшем представлены аналогичные копии, заверенные представителем общества Карелиной В.О., не влияет на выводы суда в отсутствие доказательств, опровергающих их достоверность. Вопреки утверждению ответчика материалы дела содержат доверенность на представление интересов истца, выданную на имя адвоката Галкова С.В. и помощника адвоката Карелину В.О. (т.1 л.д.106-107). Стало быть, представленные копии документов заверены полномочным лицом, в связи с чем доводы апеллянта в этой части противоречат материалам дела.

Несмотря на предложение суда ответчик с заявлением о фальсификации представленных суду доказательств, в том числе и доверенности, выданной на имя Крюкова Е.С., не обращался в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования оригиналов документов, так и не принимать их в качестве надлежащих доказательств в совокупности, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику.

Утверждение ответчика о том, что Крюков Е.С. не является работником общества, суд оценивает критически, при наличии выданной ему доверенности, позволяющей ему действовать от имени ответчика, и неоднократно выступающего от имени ответчика посредством направления заявок на поставку товара и его получении. При этом суд отмечает, что правоотношения между работниками общества могут складываться как из трудовых, так и гражданско-правовых отношений. О данном обстоятельстве как раз свидетельствуют данные отраженные ответчиком в представленном им штатном расписании и списке лиц, которым выданы доверенности.

Доводы ответчика о неполучении товара обоснованно отклонены судом первой инстанции при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения спорного товара полномочным лицом. Выданная доверенность на имя Крюкова Е.С. содержит подпись руководителя, о фальсификации подписи которого не заявлено (ст.9 АПК РФ), что возможно сделать и в отсутствие оригинала доверенности, как и не было указано на утрату либо выбытие печати в спорный период времени.

Вопреки утверждению ответчика спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товарные накладные по форме N ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Утверждения апеллянта о неполучении товара в рамках рассматриваемого договора судом не принимаются, поскольку наличие между сторонами договорных правоотношений ответчик не оспаривает, о фальсификации договора поставки, подписи руководителя и печати не заявлено.

Кроме того судом принимаются во внимание противоречивые доводы ответчика, касающиеся как отрицания самого факта получения товара, так и утверждения о полной оплате суммы задолженности по договору, которая, по его мнению, судом первой инстанции не принята во внимание.

Между тем суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта относительно недоказанности факта оплаты им за полученный товар, подтвержденный со стороны истца распечаткой из бухгалтерской программы IC, убедительными.

Представленная в материалы дела распечатка квитанции об оплате ответчиком 30 000 рублей 16.10.2014 года не может являться доказательством оплаты за полученный товар, а является доказательством оплаты коммерческого кредита, представленного ответчику в рамках достигнутого сторонами соглашения к генеральному договору купли-продажи N 11К/14 от 10.01.2014 (т.1 л.д.148), что последним не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и представленного письма (соглашения) к генеральному договору N 11К/14 от 10.01.2014 ответчику предоставлен коммерческий кредит (отсрочка оплаты за поставленный товар) лимитом в размере 1 500 000 рублей на срок 30 дней в соответствии с приложением к генеральному договору купли-продажи N 11К/14 от 10.01.2014. Срок оплаты кредита дополнительно указан в товарных накладных.

Стало быть, представленная суду квитанция (т.1 л.д.136) об оплате ответчиком 16.10.2014 - 30 000 рублей по коммерческому кредиту, со ссылкой на товарную накладную N 135402 от 12.09.2014 подтверждает факт получения товара ответчиком по ней, а не оплаты. Поскольку основанием оплаты является "кредитный договор", который между сторонами наличествует, истцом данная сумма и не учитывалась при определении размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной накладной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты по товарной накладной N 135402 от 12.09.2014 года в размере 85 750 рублей, расчет процентов, произведенный истцом за период задержки оплаты с 13.10.2014 по 24.12.2014 в размере 1 414,90 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и составляющий 1 414,90 руб., правильный.

Поскольку факт оплаты товара по спорным накладным не доказан ответчиком, расчет процентов, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильно составленным (т.1 л.д.12).

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно, исходя из суммы долга 302 173,74 руб., периода просрочки с 12.10.2014 по 12.12.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в порядке ст.395 ГК РФ взыскана заявленная истцом сумма процентов в размере 4 481 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден договором N 2014-12/51/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности от 23.12.2014, заключенный между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов Заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника по договору N 11к\14 от 10.01.2014.

По условиям договора (пункт 3.1.) вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 215 от 15.01.2015.

Судом установлено, что судебные издержки в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

О чрезмерности или неразумности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Проанализировав объем оказанных услуг, сложность дела, суд первой инстанции счел предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не имеет, поскольку материалы дела в полном объеме отражают выполненную представителем истца работу по договору.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности либо чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанциям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате истцом государственной пошлины обосновано отнесены на ответчика в сумме 9 133 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 19.02.2015 года и аудиопротокола судебного заседания от 24.03.2015 года надуманы и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта проверены, но не могут быть учтены судом, как не влияющие на правильные по существу выводы суда первой инстанции и, в большей части, основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова