Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-8673/15

город Самара

27 августа 2015 г.

А72-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 мая 2015 года по делу N А72-2671/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 305732104900010, ИНН 732600098705), г. Ульяновск, к областному государственному казённому учреждению Центр занятости населения г. Ульяновска (ОГРН 1027301165330, ИНН 7325028650), г. Ульяновск, о взыскании 487 202 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дергунов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска о взыскании 487 202,93 руб. в качестве неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 441 667,06 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 96-гк от 21.11.2011 г. и 45 535,87 руб. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 г., по делу N А72-2671/2015 в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Ульяновска - отказано в полном объеме.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дергунов Алексей Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суд указал, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения ил расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что ИП Дергунов заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Также заявитель, ссылается на то, что суд считает, что к отношениям между истцом и ответчиком по данному делу положения ст. 717 ГК РФ неприменимы, поскольку в данной статье идет речь о последствиях отказа заказчика от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим исполнением его подрядчиком. Заявитель считает, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении строительной экспертизы, которая была заявлена в судебном заседании. Также судом не были удовлетворены ходатайства об истребовании документов, которые имели значение для решения дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2011 г. между ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска (Заказчик) и ИП Дергуновым А.В. (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 96-гк, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить своими силами, средствами и материалами ремонтные работы по установке окон и дверей ПВХ в Заволжском районном отделе ОГКУ ЦЗН города Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. Тельмана, д. 36 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 цена государственного контракта N 96-гк от 21.11.2011 г. составляла 1 077 389,87 руб. с учетом налогов, сборов, других обязательных платежей, транспортных расходов, расходов на используемые материалы, инструменты, механизмы, уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и прочих расходов, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно пункту 3.3 данного контракта оплата выполненных работ должна была производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: предварительная оплата (аванс) - в размере 30 %, дальнейший расчет по факту выполнения работ, подтвержденному необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Платежным поручением N 2343561 от 29.11.2011 г. ответчик перечислил истцу денежные средства (аванс) в сумме 323 216,96 руб. Дальнейшая оплата по контракту не производилась по нижеследующей причине.

В ходе осуществления истцом работ по контракту ответчиком были выявлены нарушения требований к правилам монтажа окон из ПВХ, в связи с чем ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска сначала направило ИП Дергунову А.В. претензию с предложением устранить недостатки, а затем обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 г. по делу N А72-6170/2013 иск ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска был удовлетворен, государственный контракт N 96-гк, заключенный 21.11.2011 г. с ИП Дегруновым А.В., расторгнут.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку как следует из данного решения, основанием для расторжения государственного контракта явилось нарушение ИП Дергуновым А.В. требований к правилам монтажа окон и дверей, т.е. ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ, и невозможность использования результата работ по назначению, что суд квалифицировал как существенное нарушение ответчиком условий договора.

В связи с чем суд на основании положений ст. 721, п. 3 ст. 723 и п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг вышеуказанный государственный контракт.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 441 667,06 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 96-гк от 21.11.2011 г. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 45 535,87 руб., истец указывает на то, что ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска оплатило ему только часть выполненных им работ и фактически сберегло за его счет денежные средства, которые должно было потратить на выполнение всех работ по контракту.

Ответчик, как было указано выше, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее Арбитражным судом Ульяновской области уже было рассмотрено три дела: N А72-1243/2012 (решение от 11.09.2012 г.), N А72-514/2012 (решение от 18.04.2013 г.) и N А72-6179/2013 (решение от 11.10.2013 г.), предметом которых было исполнение контракта N 96-гк от 21.11.2011 г.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления ИП Дергунова А.В. без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено пунктом 9.1 контракта N 96-гк от 21.11.2011 г.

Данные ходатайства правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку, во-первых, предмет рассмотрения по делам N А72-1243/2012, N А72-514/2012 и N А72-6179/2013 был совершенно иной (возврат незаконно удерживаемого имущества, взыскание выплаченного аванса, расторжение государственного контракта); а во-вторых, после расторжения государственного контракта N 96-гк от 21.11.2011 г. обязательства сторон по данному контракту были прекращены (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем у сторон отсутствует в настоящее время обязанность по обязательному досудебному предъявлению претензии в рамках правоотношений, связанных с исполнение данного контракта.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (три года) для обращения в суд со своим иском.

Однако, ИП Дергуновым А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку требования истца по настоящему иску непосредственно связаны с фактом расторжения государственного контракта N 96-гк от 21.11.2011 г., в то время как решение о расторжении данного контракта было принято судом только 11.10.2013 г. (дело N А72-6170/2013).

В связи с чем начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с даты вступления в силу данного решения суда, то есть менее трех лет назад. Таким образом, ИП Дергунову А.В. не может быть отказано в удовлетворении его иска по причине пропуска срока исковой давности.

Свои исковые требования ИП Дергунов А.В. основывает на положениях статей 717, 1102 и 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

К отношениям между истцом и ответчиком по данному делу положения статьи 717 ГК РФ неприменимы, поскольку в данной статье речь идет о последствиях отказа заказчика от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим исполнением его подрядчиком.

В данном же случае, как было указано выше, государственный контракт N 96-гк от 21.11.2011 г. был расторгнут по решению суда по причине нарушения подрядчиком условий договора, то есть по вине истца (ИП Дергунова А.В.).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку государственный контракт был расторгнут судом на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, данное обстоятельство лишает подрядчика (истца) права требовать от заказчика (ответчика) возмещения стоимости некачественно выполненных работ. Указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ИП Дергуновым А.В. работ в рамках государственного контракта N 96-гк от 21.11.2011 г., поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, также, по этим основаниям обоснованно было отказано и в истребовании документов.

Кроме того, данные доводы не имеют юридических последствий поскольку в суде апелляционной инстанции данных ходатайств не было, заявитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, в удовлетворении исковых требований ИП Дергунова А.В.отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года по делу А72-2671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов