Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10280/15

город Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-1739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу N А55-1739/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича к открытому акционерному обществу "Самарасемена" о взыскании 391 480 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАСТКОМ",

с участием:

от истца - представитель Севостьянова И.Ю. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика - представитель Коршиков С.П. (доверенность от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Индивидуальный предприниматель Кадкин Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарасемена" о взыскании с ответчика 391 480 руб., в том числе:

-59 904 руб. -расходы на подработку семян;

-274 440 руб.-сумма неполученных доходов (упущенная выгода).

-117 040 руб.- стоимость невозвращенного ячменя.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 г., по делу N А55-1739/2015 в иске отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кадкин Анатолий Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что письмо ИП Кадкина от 23.02.2013 г., на основании которого Ответчик произвел подработку, и которое было предоставлено в материалы дела, содержит претензию, а именно Кадкин в нем просит провести подработку из-за "Ухудшении качества семян в связи с его ненадлежащим хранением", а также просит возместить потери за снижение качества семян. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о возложении ответственности необходимо наличие вины не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание предоставленные истцом вместе с ходатайством коммерческое предложение и сведения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, суд рассмтривает жалобу и дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора от 01.08.2012 истец передал ответчику на хранение зерно в количестве 99 840 кг, с определенным качеством. Однако, указывает истец, ответчик отпустил со склада семена, находящиеся на хранении в количестве 91 480 кг. Кроме того, качества семян, находящихся на хранении у ответчика, перестало соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005, а именно: чистота семян снизилась, были обнаружены выеденные половинки семян, всхожесть снизилась до 87%, семена перешли из категории репродукционные (РС-1) в категорию РСт. Истец сообщает, что несмотря на то, что ответчиком было произведена подработка семян; в связи со снижением качества семян в период хранения ИП Кадкин А.Г. был вынужден снизить цену за тонну семян данной партии по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ВастКом", с 14 000 руб. до 11 000 руб. При этом истцом представлен следующий расчет убытков в сумме 391 480 руб.:

1) расходы на подработку семян в размере - 59 904 руб.;

2) сумма неполученных доходов в размере - 274 440 руб.

Расчет суммы неполученных доходов:

(91,48 тн*14 000 руб.) - (91,48 тн*11 000 руб.) = 1 280 720 руб. - 1 006 280 руб.= 274 440 руб. Где:

14 000 руб. - цена за 1 тн ячменя сорт "Прерия" РС-1, - заявленная изначально. 11 000 руб. - цена за 1 тн ячменя сорт "Прерия" РС-1, - установленная в результате ухудшения всхожести, в связи с ненадлежащим хранением.

91,48 тн - партия семян, реализованная по договору купли-продажи от 15.02.2013 г.;

3) стоимость невозвращенного ячменя - 117 040 руб. (8,36 тн*14 000 руб.).

(т.1 л.д.126).

Материалами дела подтверждается, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Исполнитель (ответчик) оказывает услуги по приемке, хранению, очистке и отгрузке зерна, принадлежащего Заказчику. Конкретные услуги оказываются Исполнителем по письменным заявкам Заказчика, а Заказчик оплачивает данные услуги по ценам, согласованным Заказчиком и Исполнителем в протоколе согласования цен на услуги по зерновым культурам. (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.1.2. данного договора наименование, количество, передаваемого Заказчиком Исполнителю зерна указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

2.1.1. Принять от Заказчика зерно, согласно товарно-транспортных накладных.

2.1.2. Вести учет, поступающего зерна, по фактическому весу, согласно ТТН, а также минусом списания за счет улучшения качества, оформленного актом на чистку и сушку.

2.1.3. Обеспечить качественное оказание услуг, перечисленных в п. 1.1. настоящего договора.

2.1.4. Не пользоваться переданным ему зерном, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

2.1.5. Исполнитель не оказывает услуги по определению числа падения в зерне пшеницы и ржи.

2.1.6. Естественные, производственные, технологические потери зерна на этапе приемки, хранения, отгрузки составляют не более 0.5% по отношению к количеству сданного зерна.

Как видно, вышеуказанный договор по своей природе относится к договору хранения.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец сдал, а ответчик принял на хранение ячмень рядовой в количестве 78 820 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.08.2012 (27 060 кг), от 30.08.2012 (25 740 кг), от 31.08.2012 (26 020 кг (л.д.103-108), и семена ячменя Прерия в количестве 21 020 кг, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 20.09.2012 (21 200 кг). (л.д.109).

Качество вышеуказанного ячменя подтверждается протоколом испытаний от 03.08.2012 г. (л.д.38).

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2013 года между истцом и ООО "ВастКом" (третьим лицом) был заключен договор N 03 на покупку семян ячменя, Сорт "Прерия, РС-1 в количестве 200тн по цене 14 000 руб. (л.д.74).

Согласно протоколу испытаний от 20.02.2013 всхожесть зерна ухудшилась, в частности, с 93,0 снизилась до 87,0. (л.д.37,75).

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 23.04.2013 N 31 согласно которой ИП Кадкина А.Г. отпустил ООО "ВастКом" семена ячменя сорт Прерия (РСт) в количестве 91 480 кг по цене 11 000 руб на сумму 1 006 280 руб.(л.д.25,83, 115).

При этом истцом представлена также товарная накладная от 20.05.2013 N 32, из которой следует, что ИП Кадкин А.Г. отпустил ООО "ВастКом" семена ячменя сорт Прерия (РС-1) в количестве 108 500 кг по цене 14 000 руб. на сумму 1 519 000 руб. (т.2л.д.6).

Оплата семян ячменя произведена ООО "ВастКом" платежным поручением от 07.05.2013 N 53. (л.д.85)

Согласно приказу об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов от 30.04.2013, а также товарно-транспортным накладным от 30.04.2013 ОАО "Самарасемена" отпустило ИП Кадкину А.Г. ячмень в количестве 91 420 кг.( л.д.8689, 116-119).

На основании письма ИП Кадкина А.Г. б/н и б/д, а также распоряжении от 25.04.2013 N 4 на очистку, сушку зерна, зернобобовые и масличные культуры ОАО "Самарасемена" произвело механическую очистку зерна. (л.д.76,90)

В результате вышеуказанной очистки качество зерна значительно улучшилось, о чем свидетельствует Акт от 07 мая 2013 г. (л.д.112,113).

После очистки отходы составили 2 000 кг. (л.д.113, 114).

03 июля 2013года истец обратился к ОАО "Самарасемена" комиссионно произвести комиссионный отбор проб. (л.д.41).

Согласно телеграмме от 31.07.2013 ИП КадкинаА.Г. обращался к ОАО "Самарасемена" произвести ему отпуск семян ячменя 9тн. (л.д.23-24,91-93).

Однако, доказательства, подтверждающие прибытие ИП Кадкина А.Г. на склад ОАО "Самарасемена" за получением указанного зерна, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ст.891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Статья 900 ГК РФ устанавливает, чтоХранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч.2.ст.901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст.903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Частью 3 ст.903 ГК РФ определено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу действующего законодательства истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как явствует из материалов дела, протокол испытаний от 03 августа 2012 г., на который истец ссылается в обоснование своих требований выдан Сергиевским отделом ФГБУ "Россельхозцетр", и относится к партии зерна объёмом 150 центнеров урожая 2011 г.

Заключая 15 февраля 2013 года договор N 03 купли-продажи зерна, контрагенты (истец и третье лицо) установили цену зерна в размере 14 000 руб. (л.д.16).

Между тем, в вышеуказанном договоре отсутствуют сведения о качественных показателях продаваемого зерна, а также год его урожая.

Кроме того, перед заключением данного договора стороны не предпринимали мер к составлению протокола испытаний на день заключения договора (п.3.1.), а установили данный срок до 01.03.2013.

Вышеуказанный договор от 15.02.2013 по своей сути является предварительным договором, и в Дополнительном соглашении от 18.03.2013 к данному договору стороны определили новую цену и изменили срок поставки. Таким образом, истец не доказал несоответствие спорного товара сданного ответчику.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что истец не доказал ни размер причиненных убытков, ни причинно-следственную связь между его убытками и действиями (бездействиями) ОАО "Самарасемена".

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что у него имеется возможность выдать истцу спорный товар в натуре.

Однако, истец с требованиями к ответчику о возврате спорного товара в натуре того же качества не обращался, исковые требования не заявлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу А55-1739/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов