Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7025/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-21657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Нагорный К.Е. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМЕС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу N А27-21657/2014 (судья Турлюк В.М.) по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" о взыскании 1 643 223,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее - истец, ГКУЗ КО "КОЦК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (далее - ответчик, ООО "Ламес") с требованием о взыскании 1 643 223,60 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480), город Москва, в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212), город Кемерово, взыскано 1 643 223,60 рублей штрафа.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что из буквального толкования договора следует, что поставщик уплачивает неустойку за расторжение государственного контракта, а не за ненадлежащее исполнение условий контракта. Условия договора должны пониматься буквально, а не в пользу заказчика, подготовившего проект договора.

Установление в контракте санкции за расторжение контракта является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку согласно Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" специальной и единственной мерой ответственности при расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком является внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке или односторонний отказ от исполнения договора не являются гражданско-правовым нарушением, неустойка не может устанавливаться за правомерное поведение. Досрочное прекращение договорных отношений является правомерным способом самозащиты для заказчика и не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, применение санкции за расторжение контракта противоречит правовой природе неустойки. Часть 10 статьи 9 закона о госзакупках устанавливает ответственность не за расторжение госконтракта, а за ненадлежащее исполнение, поэтому не подлежала применению.

Установленная госконтрактом санкция не обеспечивает исполнение обязательств сторонами, поскольку представляет собой дополнительную материальную выгоду для заказчика, исполнение обязательства обеспечивает право на одностороннее расторжение госконтракта с последующим внесением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Неустойка применена как способ обеспечения исполнения прекращённого обязательства, поскольку применяется после расторжения контракта.

К ответчику применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, поскольку право заказчика отказаться от контракта является мерой ответственности для поставщика. Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, правоприменительная практика выработала подход, согласно которому внесение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной дополнительной мерой ответственности, наряду с гражданско-правовыми механизмами.

У поставщика не было возможности повлиять на действия заказчика при составлении контракта, поскольку контракт является договором присоединения. Условие о неустойке явно несправедливо и ставит заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик поставил товар, который не соответствовал требованиям государственного контракта, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Включение условия о неустойке в государственный контракт предусмотрено нормами закона, условием применения санкции, как следует из буквального толкования контракта, является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, последствием которого является расторжение государственного контракта; санкция не применяется в случае расторжения государственного контракта по соглашению сторон. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не позволяет восстановить нарушенные права заказчика, и не исключает взыскание санкции за неисполнение условий договора. У ответчика была возможность оспорить положения контракта, которые нарушают его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N ЦОО-3534-13-ФЭА на поставку центрифуг 24.10.2013 ГКУЗ КО "КОЦК" заключен государственный контракт N 76/2013 с победителем торгов ООО "Ламес" (в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.10.2014), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить центрифуги (товар) для ГКУЗ КО "КОЦК" и его филиалов согласно спецификаций (приложения NN 1 - 5), а заказчик в лице уполномоченных его представителей на получение товара (грузополучателей, поименованных в приложении N 7), находящихся по адресам, указанным в пункте 7.1 контракта, был обязан принять товар, и оплатить его в сроки, установленные в пункте 3.6 контракта (т. 1, л.д. 20-25).

В приложениях N N 1 - 6 определены наименование, цена и количество центрифуг, подлежащих поставке в отношении каждого грузополучателя (т. 1, л.д. 26-33).

В приложении N 6 к контракту стороны изложили технические и функциональные характеристики в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме, согласовав модели и производителя центрифуг, перечислив технические характеристики, которые соответствовали заявке поставщика и требованиям технического задания (т. 1, л.д. 31-33).

Стороны согласовали поставку центрифуг ROTINA 420R стоимостью 365 133 руб. в количестве 2 штуки, ROTINA 380 стоимостью 208 085 руб. в количестве 17 штук, центрифуг HAEMATOCRIT 210 стоимостью 69 143 руб. в количестве 5 штук; центрифуг ROTO SILENTA 630 RS стоимостью 1 462 411 руб. в количестве 11. Общая сумма контракта составляет 20 699 947 руб. (п. 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки - с момента подписания государственного контракта победителем и по 31.12.2013 по заявке заказчика в течение 30 дней, с эксплуатационно-технической документацией на русском языке, при наличии копии регистрационного удостоверения МЗ РФ, копии сертификата соответствия Госстандарта России.

Поставщик поставил центрифуги указанным в контракте грузополучателям в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, что подтверждается товарными накладными.

Акты приема-передачи товара были подписаны со стороны грузополучателей с замечаниями. При приемке товара было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте. Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, грузополучателями составлены акты проверки соответствия технических характеристик.

26.12.2013 поставщику была направлена претензия с указанием на существенные нарушения государственного контракта и требованием заменить указанный товар (т. 2, л.д. 52). Претензия поставщиком не исполнена.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату Кемеровской области для проверки соответствия технических и функциональных характеристик поставленного в Кемеровский филиал товара требованиям контракта, получив акт экспертизы от 29.01.2014 г. N 028-32-00005, принял 03.02.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 77 (т. 1, л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Ламес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании данного решения незаконным. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2438/2014 от 04.06.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд Кемеровской области признал правомерным односторонний отказ от исполнения государственного контракта в части поставки центрифуг Roto Silenta 630 RS и Haematokrit 210 в связи ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а именно предоставление недостоверных сведений о технических характеристиках указанных центрифуг. Седьмой Арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2014 оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последним уплачивается санкция за такое неисполнение в пользу заказчика в размере 10% от стоимости государственного контракта, вне зависимости от суммы исполненного обязательства.

Сумма неисполненного обязательства по государственному контракту составляет 16 432 236 рублей, исходя из этого, истцом сделан расчет суммы штрафа в размере 1 643 223,6 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушение условий контракта ответчиком подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, включение в реестр недобросовестных поставщиков не исключает взыскание неустойки. Контракт был нарушен до расторжения, требование о его надлежащем исполнении также предъявлено поставщику до расторжения. Поставщик не оспорил размер неустойки при заключении контракта, не представил доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о государственных закупках), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пункт 10.3 государственного контракта от 24.10.2013 предусматривает право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке путём направления в адрес поставщика соответствующего уведомления не менее чем за 20 дней в случае неоднократного неисполнения обязательств по контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2438/2014 установлено, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от контракта в части поставки центрифуг Roto Silenta 630 RS и Haematokrit 210 в связи с существенным и неоднократным нарушением контракта поставщиком. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В то же время, из статьи 431 ГК РФ не следует, что каждое слово должно толковаться отдельно, а не в составе предложения в совокупности с другими словами. Из буквального значения пункта 9.3. контракта следует, что санкция в размере 10% от общей стоимости государственного контракта уплачивается при наличии двух условий - во-первых, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, во-вторых, расторжение государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением. Оба условия для взыскания санкции выполнены, поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора и последовавший в связи с неисполнением отказ заказчика от контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами. Договор не предусматривает взыскание неустойки за односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика при включении в договор условия о санкции за расторжение контракта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не относящиеся к рассматриваемому спору. Ссылки ответчика на незаконность требования уплатить денежную сумму в случае одностороннего отказа от исполнения договора относятся к случаям взыскания сумм с лица, правомерно отказавшегося от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом споре неустойка за расторжение контракта с заказчика не взыскивается, правомерность одностороннего отказа от исполнения договора не опровергнута.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Использование в контракте слова "санкция" не изменяет правовой природы взыскиваемой денежной суммы, представляющей собой неустойку.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод ответчика об установлении Законом о государственных закупках в качестве единственной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о государственных закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о государственных закупках.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является дополнительной мерой ответственности, и применяется наряду с гражданско-правовыми механизмами. Включение сведений в реестр не исключает взыскание неустойки, поскольку создание реестра недобросовестных поставщиком вызвано ограничением свободы договора для государственных и муниципальных заказчиков, обязанных заключить договор с победителем конкурса или аукциона в случае размещения государственного или муниципального заказа. В отличие от коммерческих организаций, по общему правилу имеющих право выбирать контрагентов по своему усмотрению, в том числе учитывая исполнение обязательств потенциальными контрагентами по иным договорам, государственные и муниципальные заказчики не вправе уклониться от заключения контракта в случае размещения заказа, поэтому реестр недобросовестных поставщиков служит для выявления поставщиков, ранее исполнивших обязательства ненадлежащим образом, и недопущения таких поставщиков к поставке товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В то же время, меры гражданско-правовой ответственности прежде всего служат цели восстановления имущественного положения кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В отличие от включения в реестр недобросовестных поставщиков, которое осуществляется с целью не допустить заключения государственного контракта в будущем с лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом, меры гражданско-правовой ответственности применяются после совершенных в прошлом действий (бездействия). Отказ во взыскании неустойки в случае включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков ведёт к предоставлению преимуществ исполнителям по государственным контрактам по сравнению с должниками по иным обязательствам, и не позволяют восстановить имущественное положение заказчика по контракту, ухудшившееся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является дополнительной мерой ответственности, а не единственной мерой ответственности, и не исключает взыскание неустойки, предусмотренной контрактом. Гражданское право не исключает одновременное применение указанных мер ответственности за нарушение обязательств.

Довод о неправомерном взыскании неустойки после прекращения обязательства основан на неверном толковании норм права, поскольку основания для взыскания неустойки возникли до одностороннего отказа заказчика от контракта. Прекращение иных обязательств из контракта не прекращает обязательства по уплате неустойки за нарушение обязательства, совершённое до одностороннего отказа. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что кредитор по договору в случае его нарушения должен либо взыскивать неустойку, не расторгая договор и оставаясь связанным его условиями, или может расторгнуть договор, лишив себя права на взыскание неустойки.

Указанные выводы подтверждаются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" указавшего, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несправедливом договорном условии отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, неустойка начислена не на общую сумму государственного контракта, а с учётом надлежащего исполнения поставщиком части обязательства по поставке товара. Следовательно, начисление неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства по государственному контракту не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-21657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина