Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7610/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-2998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2015) закрытого акционерного общества "Ивлан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2998/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ивлан" к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ткаченко Д.Н. об оспаривании постановлений от 10.03.2015 N 3763/15/72004-ИП и N 3764/15/72004-ИП,

при участии в деле взыскателей - Быхтенко Олега Викторовича и Быхтенко Олеси Олеговны (в лице законного представителя Быхтенко О.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ивлан" - Фирсанов Александр Николаевич по доверенности от 01.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского Административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ткаченко Д.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Быхтенко Олега Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Быхтенко Олеси Олеговны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ивлан" (далее - заявитель, ЗАО "Ивлан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ткаченко Д.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) об оспаривании постановлений от 10.03.2015 N 3763/15/72004-ИП и N 3764/15/72004-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Ткаченко Д.Н. прекратить указанные исполнительные производства.

Спор рассмотрен с привлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам Быхтенко Олега Викторовича и Быхтенко Олеси Олеговны (в лице законного представителя Быхтенко О.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2998/2015 в удовлетворении заявленных ЗАО "Ивлан" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Ивлан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исполнительный лист от 20.01.2015 N А70-12768/2013, на который имеется ссылка в оспариваемых постановлениях, не выдавался Арбитражным судом Тюменской области, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства N 3763/15/72004-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства N 3764/15/72004-ИП содержат ссылку на несуществующий исполнительный лист, что влечет их недействительность по формальному основанию.

По мнению подателя жалобы, исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не содержат конкретных требований к должнику, выданные Арбитражным судом Тюменской области исполнительные листы серии ФС N 000132022, серии ФС N 000132238 в качестве предмета исполнения предусматривают утверждение мирового соглашения и не содержат требования о возложении на должника обязанности по передаче Быхтенко О.В. 573 667 руб. 50 коп. и Быхтенко О.О. 573 667 руб. 65 коп.;

Податель жалобы считает, что исполнительные листы не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, в силу положений которого запрещено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и противоречат положениям п.5.5 утвержденного судом мирового соглашения.

Взыскателем по исполнительному производству Быхтенко О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Быхтенко О.В. не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

Письменные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ивлан" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, Быхтенко О.В., Быхтенко О.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Быхтенко О.В., действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "Ивлан" несостоятельным (банкротом) (дело N А70-12768/2013).

Определением от 07.04.2014 по делу N А70-12768/2013 требование Быхтенко О.В., действующего от себя и как законный представитель несовершеннолетней Быхтенко О.О., к ЗАО "Ивлан" были признаны обоснованными в размере 6 906 141 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.06.2014 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ивлан" требование Быхтенко О.В. в размере 251 642 руб. 51 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О.

Определением от 22.09.2014 производство по делу N А70-12768/2013 о признании ЗАО "Ивлан" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения (п.4.1) обязательства должника перед кредиторами подлежат погашению в соответствии с законодательством РФ и настоящим мировым соглашением, исчисляются от размера требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов Должника по состоянию на дату погашения, и погашаются в следующем порядке:

За период с 01.08.2014 по 01.10.2014 - 15%.

За период с 01.12.2014 по 01.03.2015 - 15%;

За период с.01.06.2015 по 30.12.2015 - 25%;

За период с 10.01.2016 по 01.04.2016 - 25%;

За период с 01.06.2016 по 01.09.2016 - оставшуюся сумму задолженности.

20.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области N А70-12768/2013 в пользу Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. были выданы исполнительные листы серии ФС N 000132022, серии ФС N 000132238, в связи с неисполнением должником ЗАО "Ивлан" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.09.2014 по делу N А70-12768/2013.

26.01.2015 Быхтенко О.В., действующий от себя лично и от имении Быхтенко О.О., обратился в Районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанных выше исполнительных листов, указав, что задолженность ЗАО "Ивлан" за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 составляет 573 667 руб. 50 коп. (определена с учетом выплаты должником 500 000 руб., всего сумма задолженности, подлежащей выплате в указанный период времени составляла 1 073 667 руб. 5 коп.)

Постановлениями от 10.03.2015 судебным приставом - исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ткаченко Д.Н. в отношении должника ЗАО "Ивлан" были возбуждены исполнительные производства N 3763/15/72004-ИП и N 3764/15/72004-ИП. Предмет исполнения по каждому из исполнительных листов указан как задолженность в размере 573 667 руб. 5 коп..

Постановлением от 20.03.2015 указанные выше исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 3763/15/72004-ИП.

ЗАО "Ивлан", полагая, что постановления от 10.03.2015 о возбуждении исполнительных производств N 3763/15/72004-ИП и N 3764/15/72004-ИП являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частями 3, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и обязывает устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Статьей 31 того же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Установив соответствие исполнительных документов требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соблюдение установленного законом срока, судебный пристав-исполнитель Ткаченко Д.Н. возбудила вышеуказанные исполнительные производства.

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительные производства N 3763/15/72004-ИП и N 3764/15/72004-ИП были возбуждены на основании исполнительных листов серии ФС N 000132022, серии ФС N 000132238, выданных Арбитражным судом Тюменской области в пользу взыскателей Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. в связи с неисполнением должником ЗАО "Ивлан" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.09.2014 по делу N А70-12768/2013.

Довод заявителя о том, постановление о возбуждении исполнительного производства N 3763/15/72004-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства N 3764/15/72004-ИП содержат ссылку на несуществующий исполнительный лист от 20.01.2015 N А70-12768/2013, не состоятелен, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать исполнительные листы, на основанием которых были возбуждены исполнительные производства.

Доводы, приводимые ЗАО "Ивлан" в обоснование незаконности спорных постановлений о возбуждении исполнительного производства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Также не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Пунктами 1 и 5 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Как указывалось выше, определением от 22.09.2014 судом было утверждено мировое соглашение по делу N А70-12768/2013 о признании ЗАО "Ивлан" несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, должник ЗАО "Ивлан" нарушил условия мирового соглашения, не исполнил денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки, что им и не оспаривается.

Статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены последствия неисполнения мирового соглашения.

Согласно указанной норме в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу указанной нормы кредитор ЗАО "Ивлан" Быхтенко О.В., действующий от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О., имеет право, в случае неисполнения должником мирового соглашения, предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Таким образом, в силу положений статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом толкования указанной нормы, изложенного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", взыскатель Быхтенко О.В., действующий от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О., законно и обоснованно обратился в Арбитражный суд Тюменской области за выдачей исполнительного листа в связи с нарушением ЗАО "Ивлан" условий мирового соглашения, а именно не исполнением денежного обязательства в предусмотренные соглашением сроки

Согласно части 4, 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Судом по настоящему делу установлено, что исполнительные листы серии ФС N 000132022, серии ФС N 000132238 были выданы Арбитражным судом Тюменской области в пользу взыскателей Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. в связи с неисполнением должником ЗАО "Ивлан" мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.09.2014 по делу N А70-12768/2013.

При этом указание в исполнительных листах серии ФС N 000132022, серии ФС N 000132238 текста утвержденного мирового соглашения (по мнению должника, указанию в исполнительном листе в данном случае подлежит конкретная денежная сумма, взыскиваемая с ЗАО "Ивлан"), соответствует установленным требованиям законодательства, поскольку названные исполнительные листы выданы судом, именно в связи с неисполнением должником утвержденного мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что Быхтенко О.О. не имеет никакого отношения к утвержденному мировому соглашению, судом отклоняются, поскольку как следует из определений от 07.04.2014, от 23.06.2014 по делу N А70-12768/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Быхтенко О.В., действующего от себя и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери Быхтенко О.О.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями положений пункта 5.5. утвержденного судом мирового соглашения и об обязанности судебного пристава - исполнителя согласовывать с иными кредиторами удовлетворение требований Быхтенко О.В.

В силу положений статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любой из кредиторов должника в случае неисполнения последним мирового соглашения вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Учитывая изложенное, суд не усматривает создания условий преимущественного удовлетворения требований одного кредитора.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления от 10.03.2015, которыми были возбуждены исполнительные производства N 3763/15/72004-ИП и N 3764/15/72004-ИП, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу N А70-2998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер