Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 11АП-10488/15

г. Самара

28 августа 2015 г.

дело N А55-10349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу N А55-10349/2015 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (ОГРН 1091840007820, ИНН 1834049911) к обществу с ограниченной ответственностью "Булан" (ОГРН 1116320019540, ИНН 6321273106) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИжСпецМаш" (далее - истец, ООО "ИжСпецМаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булан" (далее - ответчик, ООО "Булан") о взыскании долга в сумме 1 108 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 061,51 руб. и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью " ИжСпецМаш" удовлетворены, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью " Булан" взыскано 1 108 687 руб. задолженности, 34 061,51 руб. процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 427,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, истец сам нарушил условия договора, поскольку при изготовлении первой позиции заказа задержал его выполнение, после чего основной заказчик ответчика - ОАО "АВТОВАЗ" приостановил договор, а затем и совсем отказался от заказа.

Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность относительно отсрочки оплаты и суммы в размере 1 000 000 руб. вместо заявленных требований.

Однако в судебное заседание представитель истца представила совершенно другой, свой вариант мирового соглашения, который ответчику не был представлен, в связи с чем ответчик считает, что представитель истца действовал с превышением данных ей полномочий.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ИжСпецМаш" (поставщик) и ООО "Булан" (покупатель) был заключен договор поставки N 910 от 21.08.2014, в соответствии с которым, поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её на условиях договора.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 1 108 689 руб.

08.09.2014 по спецификации N 1 на сумму 529 289,00 руб., что подтверждено товарной накладной N 457 и актом выполненных работ N 816 от 08.09.2014, срок оплаты до 28.09.2014; 27.11.2014 по спецификации N 3 на сумму 579 400,00 руб. что подтверждено товарной накладной N 541 и актом выполненных работ N 869 от 27.11.2014, срок оплаты до 17.12.2014.

Как указал истец, на складе Общества находится продукция по спецификации N 2 (на сумму 2 095 502,00 руб.), которая изготовлена ориентировочно на 85% от общего объёма спецификации N 2.

Согласно пункту 4.2.1 договора 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в качестве аванса после подписания спецификации.

Согласно пункту 4.2.2 договора - 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней после отгрузки продукции.

Однако по состоянию на 16.04.2015 обязательства ответчика перед истцом по оплате не исполнены ни в одной части, принятых на себя обязательств, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 108 689,00 руб. по двум спецификациям за отгруженную продукцию.

Письмом N 20814 от 20.08.2014 ответчик просил приступить к изготовлению оснастки и гарантировал оплату.

03.10.2014 в адрес ответчика было отправлено письмо исх. N 545 с требованием погасить задолженность в размере 529 289, 00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма. Указанное письмо было получено ответчиком 17.10.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 48), однако оставлено им без удовлетворения.

22.10.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. 14/ИСМ/26 с предложением о пересмотре порядка оплаты продукции и установлении отсрочки платежа в 65 дней.

29.10.2014 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 на сумму 529 289,00 руб. (сумма продукции по спецификации N 1), однако расчёт за поставленную продукцию произведён не был.

На претензию истца ответчик ответил письмом, в котором указал, что не имеет финансовой возможности произвести оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, правомерно в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании долга в сумме 1 108 687 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 061,51 руб., с применением ставки 8,25% годовых: по спецификации N 1 на сумму задолженности - 529 289 руб. за период с 29.09.2014 по 15.04.2015 что составило 20 558,54 руб.; по спецификации N 3 на сумму 579 400 руб. за период с 18.12.2014 по 15.04.2015, что составило 13 502,97 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, при этом обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что представитель истца действовал с превышением данных ей полномочий являются надуманными и подтвержденными какими - либо доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 по делу N А55-10349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева