Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33560/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-45238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-45238/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект"

(ОГРН 1037722014791, 111020, г. Москва,

ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 7, этаж 6, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

(ОГРН 1087746623051, 142191, г. Москва, г. Троицк,

ул. Нагорная, д. 5, пом. V, ком. 20)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Ю.К. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика: Сергеева Е.Л. по доверенности от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Спецтяжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37.524.000 руб. и неустойки в размере 4.803.072 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно по причине неоднократного нарушения самим истцом положений договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2013 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов для Комплекса ЛК-2Б ООО "ПО "КИНЕФ" в городе Кириши N ПИ-СПЦ-349/6-33400, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по разработке проекта по транспортировке КТО (крупнотоннажного оборудования) по внутризаводской территории ООО "КИНЕФ" (грузополучатель), город Кириши, по погрузке в морском порту город Санкт-Петербург на транспорт экспедитора, обработке, хранению, доставке по маршруту согласно подпункту 2.1.1. настоящего договора, выгрузке на строительной площадке грузополучателя в городе Кириши груза (деизогексанизатор Т-2002 с комплектующими, Сплиттер бензиновой фракции Т-1001 и колонна стабилизации Т-2001 с комплектующими).

Общая стоимость договора составляет 62.540.000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик осуществляет оплату услуг истца в течение 30 рабочих дней по факту оказания услуг экспедитором с момента подписания клиентом акта об оказании услуг по доставке.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается актом оказанных услуг N ОКН-П-0005 от 14.01.2014 г. на сумму 25.016.000 руб., актом оказанных услуг N ОКН-П-0104 от 01.12.2014 г. на сумму 37.524.000 руб.

Замечаний по качеству выполненных работ заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 37.524.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37.524.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа клиентом более чем на 2 календарных недели в соответствии с пунктами 3.2.1 и/или 3.2.2, клиент обязан уплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы, которую клиент должен оплатить, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил неустойку за период с 22.01.2015 г. по 29.05.2015 г. в размере 4.803.072 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка взыскана судом первой инстанции необоснованно по причине неоднократного нарушения самим истцом положений договора. Настаивает, что в нарушение пунктов 1.5, 2.17., 2.1.8 договора, обязывающих истца заключить с портом договор на прием, хранение, перевалку груза, такие действия экспедитором осуществлены не были, напротив, в момент прибытия судна, последний отказался выполнять условия договора, тем самым поставил под угрозу срыва всю сделку.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как документально не подтвержденные, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств вины истца ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-45238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев