Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9485/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А72-4004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Панькова Ю.А., представитель (доверенность от 22.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2015 года по делу NА72-4004/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1146324009985, ИНН 6324055561), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (ОГРН 1116320030970, ИНН 6321281650), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1639814 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1639814 руб. 96 коп.

Определением суда от 27.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - ООО "ТСП", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору подряда N 0001-24/446 от 24.06.2013 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора возмездной уступки права (требования) от 22.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. С АО "ДААЗ" в пользу ООО "Блок" взыскано 1639814 руб. 96 коп. - основного долга, 29398 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с АО "ДААЗ" в пользу ООО "Блок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ТСП" (подрядчик) по договору подряда N 0001-24/446 от 24.06.2013 г., у АО "ДААЗ" (заказчик) образовалась задолженность в размере 1639814 руб. 96 коп. (л.д. 15-26).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере 1639814 руб. 96 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-38 от 31.07.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N Ф-38 от 31.07.2013 г. на сумму 2439814 руб. 96 коп., актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений (л.д. 28-34).

По договору возмездной уступки права (требования) от 22.12.2014 г. ООО "ТСП" (цедент) уступило ООО "Блок" (цессионарий) право требования с АО "ДААЗ" (должник) вышеуказанной задолженности в размере 1639814 руб. 96 коп. (л.д. 7-9).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен 19.01.2015 г., о чем свидетельствуют уведомление об уступке права (требования) N 163 от 23.12.2014 г., почтовая квитанция от 14.01.2015 г., опись документов от 14.01.2015 г., почтовое уведомление (л.д. 10-14).

Направленная истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договора подряда N 0001-24/446 от 24.06.2013 г., досудебная претензия N 06-09/1986-SPb от 04.02.2015 г. с требованием в течение 7-ми дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1639814 руб. 96 коп. получена ответчиком 16.02.2015 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 1639814 руб. 96 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТСП" и АО "ДААЗ" сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "ТСП" и ООО "Блок" сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1639814 руб. 96 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия N 06-09/1986-SPb от 04.02.2015 г. не может быть подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5. договора подряда N 0001-24/446 от 24.06.2013 г., поскольку содержит подпись, явно не соответствующую подписям директора ООО "Блок" Фролова Д.Л. на договоре цессии от 22.12.2014 г., то есть подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания данной претензии от имени ООО "Блок" неуполномоченным лицом. С заявлением о фальсификации подписи на данной претензии ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат N Ф-38 от 31.07.2013 г. оформлена с нарушением действующего законодательства и условий договора подряда, поскольку в графах 4, 5 и 6 указанной справки не отражена стоимость работ и затрат нарастающим итогом, а данные графы содержат одно и то же численное значение, является несостоятельной.

Ненадлежащее с точки зрения ответчика оформление документов не опровергает самого факта выполнения работ и не освобождает ответчика от обязанности их оплаты. Исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к предоставлению подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по выполнению работ. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий подрядчика при подписании акта выполненных работ, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на случай неисполнения судебного акта, являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. N 8628/13, от 19.11.2013 г. NА32-42127/2011, от 04.06.2013 г. N18429/12, от 18.09.2012 г. N 5338/12.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) был признан утратившим силу пункт 2 Постановления N 22.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 23.03.2012 г. "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в Постановлении N 25 относительно признания утратившим силу пункта 2 Постановления N 22 отсутствуют указания на пересмотр судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно пункт 2 не подлежит применению с 23.06.2015 г.

Таким образом, до 23.06.2015 г. Постановление N 22 сохраняло силу и содержало обязательное для арбитражных судов толкование норм права в силу части 4 статьи 170 АПК РФ и части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 июня 2015 года по делу N А72-4004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина