Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-7159/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-6857/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-7159/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-6857/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений от 18.03.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714060-15/000008, N РКТ-10714060-15/000009, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

при участии:

от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.08.2015 на три года, паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 18.03.2015 по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10714060-15/000008, N РКТ-10714060-15/000009, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможне в пользу ООО "Давос-Экспресс" взыскано 36000 рублей судебных расходов, в том числе 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на Компендиум классификационных мнений, принятый Комитетом по Гармонизированной Системе 52-ой сессии ВТО, в соответствии с которым аналогичные наборы, состоящие из кофе и керамического изделия, согласно с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться раздельно: кофе в товарных позициях 0901 или 2102 ТН ВЭД; кружки, ситечко, крышка и подставка - по материалу изготовления (6911 или 6912 ТН ВЭД). Учитывая изложенное мнение, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае чайная продукция и керамические изделия подарочных наборов товара N 1 по спорной ДТ также должны классифицироваться отдельно.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2015 года на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта, в адрес заявителя ввезён товар - чай торговой марки "Теа Forte", в том числе чайные подарочные наборы.

В целях его таможенного оформления части товарной партии (подарочных наборов) таможенным представителем декларанта ЗАО "Давос" в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714060/170315/0000867, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о декларируемых товарах -подарочных наборах для розничной продажи: "1. набор "Skin Smart", в набор входит 10 пакетиков-пирамидок чая в коробке (6 пирамидок зеленого, 2 пирамидки белого, 2 пирамидки травяного), кружка с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки, стеклянная подставка под пирамидку чая - 237 упаковок в 20 коробках; 2. набор "Rejuvenation", в набор входит коробка чая "Sampler" из 10 пакетиков-пирамидок (2 пирамидки зеленого, 2 пирамидки черного, 2 пирамидки белого, 4 пирамидки травяного), кружка с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки, керамическая подставка для чайной пирамидки - 237 упаковок в 30 коробках; 3. набор "Дуэт", в набор входит коробка чая "Sampler" (20 пакетиков-пирамидок (4 пирамидки черного, 4 пирамидки зеленого, 4 пирамидки белого, 8 пирамидок травяного), две кружки с крышкой (тонкая керамика) для чайной пирамидки, две керамические подставки для чайных пирамидок - 237 упаковок в 60 коробках" с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 6912005000 "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фаянса и тонкой керамики", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 16,8 %.

В ходе осуществления проверки документов и сведений, таможня посчитала, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 6912005000 ТН ВЭД товаров в спорной ДТ.

По итогам проведенной проверки правильности классификации части товара подарочный наборы для розничной продажи: 1. набор "Skin Smart", таможенным органом в отношении части подарочного набора "Skin Smart" принято решение от 18.03.2015 N РКТ-10714060-15/000008 о классификации товаров в соответствии с ОПИ 1, 3б ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 0902 10 000 1 "чай зеленый (неферментированный), в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг, в одноразовой упаковке", ставка таможенной пошлины - 10 %.

По итогам проведенной проверки правильности классификации части подарочных наборов для розничной продажи: часть набора "Rejuvenation" и часть набора "Дуэт" таможенным органом в отношении части наборов чая: "Дуэт" и "Rejuvenation" принято решение от 18.03.2015 N РКТ-10714060-15/000009 о классификации товаров в соответствии с ОПИ 1,3б ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 2106 90 920 0 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала", ставка таможенной пошлины - 11,7 %.

В связи с принятием названных решений в выпуске товаров по декларации N 10714060/170315/0000867 было отказано по основанию п.1 ст.201 ТК ТС (пп.2 п.1 ст.195 ТК ТС).

Посчитав, что решения Находкинской таможни о классификации товара не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Пояснениям к Правилу 3 (б) (VI) второй метод относится только к:

(i) смесям;

(ii) многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов;

(iii) многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов;

(iv) товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Он используется только в случае, если Правило 3 (а) не применимо.

(VII) Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

(VIII) Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

(X) при применении данного Правила термин "товары, представленные в наборе для розничной продажи" относится к товарам, которые:

(а) состоят, по крайней мере, из двух разных изделий, prima facie, классифицируемых в различных товарных позициях. По этой причине, например, шесть вилок для фондю не могут рассматриваться как набор с точки зрения применения данного Правила;

(б) состоят из продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность или выполнить определенную работу; и

(в) уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях).

Из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар представляет собой наборы для розничной продажи. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела актами экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 19.01.2015 N 020-01-00015, N 020-01-00015/1, 020-01-00015/2.

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в указанных актах, все предметы набора представляют собой совокупность составных частей, обладающих определенными потребительскими свойствами, имеющих определенное назначение, совместно выполняющих общую функцию - индивидуальное использование при заваривании и подаче чая. Керамическая кружка является основной определяющей частью составного набора (по значимости, длительности использования, весу, стоимости), придает набору основное свойство как в количественном, так и в качественном отношении. Набор является самостоятельным неделимым объектом торгового оборота.

Оценив указанный акт экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае при декларировании подарочных наборов для розничной продажи Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и классификации набора по его составной части, придающей товару основное свойство, в товарной позиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, поскольку ввезенные товары - подарочные наборы являются многокомпонентными, состоящим из разных материалов, и разных компонентов, продуктов или изделий, собранных вместе с целью удовлетворить конкретную потребность, уложены таким образом, что не требуют переупаковки при продаже потребителю (например, в коробках или ящиках или на основаниях) и являются товарам, входящими в набор для розничной продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Компендиум классификационных мнений, принятый Комитетом по Гармонизированной Системе 52-ой сессии ВТО, в соответствии с которым аналогичные наборы, состоящие из кофе и керамического изделия, согласно с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться раздельно, коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции верно указал, что поскольку Компендиум классификационных мнений является внешним и рекомендательным вспомогательным средством интерпретации, таможенным органом в ходе рассмотрения спора не представлено достаточных обоснованных пояснений и подтверждающих их доказательств о невозможности применения Правила 3 б ОПИ в рассматриваемом случае в отношении подарочных наборов для розничной продажи в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приняв во внимание принятое таможенным органом 12.05.2015 решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения N РКТ N 10714060-15/000009 от 18.03.2015, пришел к выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому оснований, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-6857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева