Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3177/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А64-525/2015

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тамбовтехстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-525/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Промресурс" (ОГРН 1086829006219, ИНН 6829046400) к ООО "Тамбовтехстрой" (ОГРН 1126829007580, ИНН 6829086530) о взыскании 179 464, 22 руб.,

установил: ООО "Тамбовтехстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 по делу N А64-525/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: ООО "Тамбовтехстрой" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Промресурс".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.06.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 ООО "Тамбовтехстрой" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 20.07.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 ООО "Тамбовтехстрой" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, до 24.08.2015.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2015 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.06.2015 и от 27.07.2015 были направлены ООО "Тамбовтехстрой" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.11А.

В материалах дела имеется доказательство получения 06.08.2015 ООО "Тамбовтехстрой" определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 - почтовое уведомление N 39400681053852.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, ООО "Тамбовтехстрой" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 25.05.2015 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23.06.2015 и от 27.07.2015.

Кроме этого, вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.05.2015, 26.06.2015 и 29.07.2015 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 25.05.2015, 23.06.2015 и от 27.07.2015.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Тамбовтехстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 г. по делу N А64-525/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова