Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-4700/11 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - восстановление пропущенного срока - субсидиарная ответственность - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 14АП-4700/11

г. Вологда

28 августа 2015 г.

Дело N А44-1888/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев заявление Михайлова Павла Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Михайлова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Михайлов Павел Дмитриевич (г. Старая Русса) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" (место нахождения: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22, ОГРН 1025301188384, ИНН 5322001350; далее - Должник) Гуляева Виталия Борисовича в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова П.Д. и взыскании 7 980 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 производство по апелляционной жалобе Михайлова П.Д. прекращено в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) 28.04.2014 внесена запись о ликвидации Должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по настоящему делу определение апелляционного суда от 31.07.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михайлова П.Д. - без удовлетворения.

Михайлов П.Д. согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области 16.06.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по настоящему делу о прекращении производства по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2013 о привлечении Михайлова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 7 980 000 руб.

В обоснование данного заявления ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015, которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) по внесению 28.04.2014 в Реестр записи за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Должника, а также суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Реестр сведений о признании недействительной указанной записи.

Определением суда от 06.07.2015 заявление оставлено без движения до 11.08.2015 ввиду отсутствия доказательств представления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Михайлова П.Д. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1888/2011 в суд первой инстанции в срок, установленный для подачи данного заявления либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Копия определения от 06.07.2015, направленная Михайлову П.Д. по известному суду адресу, получена лично апеллянтом 13.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 16097188065069.

Информация о вынесенном определении своевременно размещена в сети Интернет на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Определением суда от 12.08.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 27.08.2015.

В случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

От Михайлова П.Д. 30.07.2015 в суд по почте и 25.08.2015 через ресурс "Мой арбитр" поступило письменное дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель сослался на неверное исчисление судом апелляционной инстанции процессуальных сроков. Между тем, указанное дополнение не содержит ходатайство о восстановлении срока, а также доказательства направления заявления в срок до 15.06.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В поданном 16.06.2015 заявлении о пересмотре определения от 31.07.2014 Михайлов П.Д. не указал, когда узнал о наличии обстоятельств о пересмотре. В дополнении к заявлению Михайлов П.Д. сослался на то, что о вновь открывшемся обстоятельстве узнал лишь 16.03.2015.

Между тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 Михайлов П.Д. и его представитель участвовали в судебном разбирательстве, а следовательно знали о принятом судебном акте, которым признаны незаконными действия Инспекции по внесению 28.04.2014 в Реестр записи за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Должника. Сам заявитель апелляционную жалобу на указанный судебный акт не подавал, а регистрирующий орган исполнил решение от 13.02.2015 в добровольном порядке еще 18.02.2015, не дожидаясь вступления его в силу.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на внесение 18.02.2015 Инспекцией на основании решения по делу N А44-86/2015 в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2145332007522 от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия, в Реестр 19.02.2015 внесена новая запись о ликвидации должника (за государственным регистрационным номером 2155332031446).

Таким образом, на дату поступления в апелляционный суд заявления Михайлова П.Д. от 16.06.2015 должник был уже ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2015 по делу N А44-1904/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 Михайлову П.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату его подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить заявление Михайлова Павла Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Михайлова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу N А44-1888/2011 по указанному в заявлении адресу: 175202, г. Старарая Русса, Новгородская область, ул. Клары Цеткин д. 15, кв. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Заявление на 3 л. в 1 экз.

2. Копии почтовых квитанции на 5 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу N А44-86/2015 на 6 л. в 1 экз.

4. Копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 на 3 л. в 1 экз.

5. Дополнение к заявлению по делу N А44-1888/2011 на 3 л в 1 экз.

6. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А44-1888/2011 на 4 л. в 1 экз.

7. Конверт (штрих-код 17520681002532) 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова