Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-10671/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А07-217/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Агафонова Вадима Евгеньевича, Душкина Алексея Вадимовича, Душкиной Нинель Григорьевны, Зайцева Алексея Васильевича, Ежова Юрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Политек НН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-217/2014 (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Вадим Евгеньевич, Душкин Алексей Вадимович, Душкина Нинель Григорьевна, Зайцев Алексей Васильевич, Ежов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Политек НН" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-217/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-217/2014 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 08.07.2015, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.07.2015. Последний день процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 приходится на 22.07.2015.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителями 03.07.2015 (что подтверждается штемпелем арбитражного суда первой инстанции), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба, поступившая в арбитражный суд первой инстанции 03.07.2015, возвращена заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба направлена заявителями в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.08.2015 (согласно оттиску штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится. Поскольку данное ходатайство заявителями не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе рассмотреть вопрос восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная заявителями за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Агафонову Вадиму Евгеньевичу, Душкину Алексею Вадимовичу, Душкиной Нинель Григорьевне, Зайцеву Алексею Васильевичу, Ежову Юрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Политек НН" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-217/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Политек НН" из федерального бюджета 600 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 879.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко