Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-3667/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-4675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Западная Сибирь" (рег. N 07АП-3667/2015(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-4675/2015 (судья Васильева Ж.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.03.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича, ИНН 420539030376, ОГРНИП 310420510500070, город Кемерово (кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", ИНН 4205276462, ОГРН 1134205024480, город Кемерово (должник),

Заявление мотивировано тем, что обязательства должника перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер требований превышает минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу N А27-20173/2014, копия которого представлена кредитором в материалы дела, для утверждения арбитражным управляющим должника указана кандидатура Шлегеля Александра Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность".

08.06.2015 кредитором было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований на сумму 100 000 руб. в связи с произведенной должником оплатой.

01.07.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 01.07.2015 отказано должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь"; введена в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" зарегистрированного по юридическому адресу: 650065, город Кемерово, проспект Ленина, 164 А - 16, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдении; включены требования индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь"; учтена отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" требования индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича в размере 193 122 руб. 25 коп. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" Шлегель Александр Александрович; назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь", по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, требования кредитора к должнику при рассмотрении заявления о признании должника банкротом должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу N А27-20173/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 643 292 руб. 05 коп. долга, 193 122 руб. 25 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из текста решения следует, что задолженность у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" перед кредитором образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая по июль 2014 года по договору транспортной экспедиции от 02.04.2014.

В ходе рассмотрения дела должником оплачено 100 000 руб. на основании платежного поручения N 590 от 13.04.2015, в том числе 70 000 руб. основного долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" составляет 573292 руб. 05 коп. основного долга и 193122 руб. 25 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Западная Сибирь" перед индивидуальным предпринимателем Загайновым Денисом Сергеевичем превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, указанная задолженность не погашается более трех месяцев, требование не удовлетворено на дату судебного заседания, суд на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно вводит в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича в размере 573 292 руб. 05 коп. долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредитора в размере 193 122 руб. 25 коп. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку должник, заявляя об отсутствии денежных средств и иного имущества, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих имущественное положение, которыми в том числе могли бы являться данные бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения из регистрирующих органов об отсутствии прав на недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе самоходные машины, и иные доказательства.

Довод апеллянта о том, что представление указанных выше доказательств не представляется возможным, судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник обращался куда-либо с запросами о получении указанных выше сведений, ходатайства об истребовании судом указанных сведений в суде первой инстанции им заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что суд не указал возможности доказать отсутствие у должника имущества и денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой говориться, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы должника о том, что заявитель по делу о банкротстве не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, не являются основанием для прекращения производства по делу и, что при указанных обстоятельствах ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, изложенный в жалобе.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2015 года по делу N А27-4675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк