Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-19131/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-24497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колпашников А.А. - по доверенности от 26.08.2015 N 46

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19131/2015) ООО "Ротонда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-24497/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ковчег СПб"

к ООО "Ротонда" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег СПб" (ОГРН 1037800071330, адрес 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, 5/17) (далее - ООО "Ковчег СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ОГРН 1027804905810, адрес 196240, Санкт-Петербург, проезд 7-й Предпортовый, 14, лит. А) (далее - ООО "Ротонда", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 803 288, 24 руб., неустойки в сумме 63 211,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель ссылается на объективные причины невозможности участия представителя в суде первой инстанции (участие другом деле), и как следствие отсутствие возможности для заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 04.01.2010 N П/2010-16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требование Истца о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и наличие задолженности Ответчика перед Истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, задолженность Ответчика перед Истцом не соответствовала заявленному Истцом размеру.

Положения статьи 333 ГК Российской Федерации на которую в жалобе ссылается Ответчик не подлежат применению к основному долгу.

Данная норма права применяется при оценке правомерности начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку в данном случае требование Истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, оснований для оценки доводов Ответчика о снижении размера неустойки, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-24497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато