Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 16АП-3725/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - апелляционная жалоба - чек - повторное обращение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 16АП-3725/15

г. Ессентуки

28 августа 2015 г.

Дело N А63-6113/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6113/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кодзасова Алана Владимировича (ОГРН 309151611700069, г. Владикавказ, Республики Северная Осетия-Алания)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1102651001860), г. Ставрополь,

о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения, 366 529, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6113/2015.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6113/2015, заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1102651001860, г. Ставрополь) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков