Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13389/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-19254/2014

по заявлению арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича

об определении размера процентов, выплате вознаграждения, расходов за период наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 443 776 руб., выплате вознаграждения временного управляющего в размере 95 000 руб., взыскании расходов, понесенных временным управляющим, в размере 177 346 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" в пользу арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 95 000 руб., расходы, понесенные в результате осуществления функций временного управляющего, в размере 7 346 руб. 39 коп.

Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" Васильеву Дмитрию Анатольевичу за проведение процедуры наблюдения в размере 443 776 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Временный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворить требование арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлеченное лицо в размере 170 000 руб.

По мнению арбитражного управляющего, им обоснованно был привлечен специалист. Арбитражный управляющий указывает на отсутствие у него специальных знаний, необходимых для составления финансового анализа должника. Необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа была вызвана сокращенными сроками его составления в связи с несвоевременным предоставлением документов бывшим руководителем должника. Стоимость услуг привлеченного лица не превышает лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченное лицо в размере 170 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 требования должника признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Судом установлено, что 27.02.2015 между ООО "Ай-Пи-Ти" в лице временного управляющего Васильева Д.А. (по договору - заказчик) и ООО "Альтернатива" (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание услуг (проведение работ) по подготовке анализа финансового состояния N 42, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести анализ финансового состояния ООО "Ай-Пи-Ти", анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Ай-Пи-Ти" в рамках дела N А53-19254/2014, в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Таким образом, арбитражным управляющим Васильевым Д.А. заключен договор на оказание аналитических услуг фактически с целью получения услуг по проведению финансового анализа, а также по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акт об оказании услуг от 15.04.2015 N 42 по договору от 27.02.2015, подписанный без разногласий. Таким образом, качество и объем предоставленных услуг подтвержден данным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается невозможность самостоятельного осуществления временным управляющим Васильевым Д.А. своих обязанностей и необходимости привлечения ООО "Альтернатива" для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявляя требование о взыскании возмещения расходов на привлеченных лиц, временный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - временный управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд первой инстанции установил, что функцию по составлению анализа финансового состояния должника, переданную по условиям договора от 27.02.2015, временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности временным управляющим самостоятельно выполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлеченное лицо.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что сумма оплаты услуг привлеченного лица не превышает лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен исходить из минимизации расходов на процедуру банкротства с целью максимального удовлетворения денежных требований кредиторов. А при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд оценивает обоснованность и необходимость привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-19254/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв