Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 16АП-2702/15

г. Ессентуки

24 августа 2015 г.

Дело N А61-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета люкс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2015 по делу N А61-129/2015 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета люкс" (ОГРН 1081515001171, ИНН 1515915434)

к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916)

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания

о взыскании 7 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета люкс" (далее - истец, Общество, ООО "Планета люкс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к государственному автономному учреждению "Профессиональный футбольный клуб "Алания" (далее - ответчик, Учреждение, футбольный клуб) о взыскании 7 580 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.07.2013 б/н.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Планета Люкс" не заключало государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения, заключение которого является обязательным условием для сторон. Ответчик не является организацией, на которую могло не распространяться действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

Учитывая, что договор заключен без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной статьей 10 Закона N 94-ФЗ, и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд пришел к выводу о недействительности указанного договора в силу его ничтожности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Ответчик полагает, что договор на оказание платных услуг от 29.07. 2013 следует признать заключенным, т.к. истец оказывал услуги в полном объеме и в течение длительного времени, услуги для ответчика - заказчика имели потребительскую ценность, договор подписан генеральным директором футбольного клуба, действовавшего в рамках закона и Устава, утвержденного Министерством Республики Северная Осетия - Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта, согласованного с Министерством государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно п.п. 1.6-1.7. Устава Автономное учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, находящимся в оперативном управлении, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Таким образом, договор о предоставлении гостиничных услуг подписанный со стороны ответчика доверенным лицом генеральным директором клуба Стельмахом А.Г. является заключенным, в связи с чем порождает вытекающие из него права и обязанности.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с командировкой руководителя и нахождением представителя истца в отпуске.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Командировка одного из работников юридического лица не лишает его возможности направить в судебное заседание другого представителя. Согласно статье 59 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами организации. Часть 5 названной статьи допускает участие в качестве представителей в арбитражном процессе руководителя организации, лиц, состоящих в штате организации или адвоката. Поэтому руководитель организации, являющейся истцом, обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично. Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 29.07.2013 о предоставлении услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика обеспечить организацию и оказание в полном объеме проживания и питания делегации Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик - оплачивает предоставляемые ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязуется вносить оплату на основании выставляемого Исполнителем счета за предоставляемые услуги в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

В доказательство оказания услуг истец представил счет от 29.11.2013 N 937 и акт на выполнение работ-услуг от 29.11.2013 N 937, подписанный сторонами.

Требование о взыскании долга, направленное руководителю ликвидационной комиссии ГАУ "Профессиональный футбольный клуб "Алания" 14.05.2014, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие в ходе исполнения договора от 29.07.2013 действия (или деятельность) сторон как возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Суд верно указал, что поскольку стороной договора является государственное автономное учреждение, при рассмотрении дела следует учитывать положения Закона N 94-ФЗ (действующий в период правоотношения сторон).

Указанным законом установлен единый порядок размещения заказов, для эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (части 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суд установил, что ООО "Планета Люкс" не заключало государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения, заключение которого является обязательным условием для сторон, а ответчик не является организацией, на которую могло не распространяться действие Закона N 94-ФЗ, в то время как проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции.

Учитывая, что договор был заключен без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной статьей 10 Закона N 94-ФЗ и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности указанного договора в силу его ничтожности (статья 167 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При заключении спорного договора необходимо соблюдение правил, предусмотренных действовавшим на момент заключения договора Законом N 94-ФЗ для заключения договоров поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанным законом установлен единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг без проведения торгов и заключения государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Тогда как в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия истец, оказывающего услуги без проведения торгов и заключения государственного (муниципального) контракта, обязательного к заключению в порядке Закона N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что названное лицо не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, сам по себе факт выполнения истцом принятых на себя обязательств (оказание услуг) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.12.2013 N 37/13.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 АПК РФ, с учетом отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим на момент заключения договора Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, им также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2015 по делу N А61-129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова