Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-31270/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-211966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-211966/14,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1718)

по иску ФГУП "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к ООО "Строймонолит"

(ОГРН 1047796250424, 129085, г.Москва, проспект Мира, д.101, стр.1)

о взыскании 4.781.633 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонолит" о взыскании 4.781.633 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда N СМ-40-12-2 к Генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-211966/14 исковые требования удовлетворены в размере 1 444 945 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строймонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что сроки выполнения работ продлевались сторонами, считает размер неустойки подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 19.04.2012 N СМ-40-12-2 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) на основании полученного от истца (заказчика) технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору), а также о соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством РФ, обязался выполнить в помещениях отделений почтовой связи Москва 1 индекс 123001, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Спиридоновка, д.27/24, следующих работ: ремонтные, строительно-монтажные, а истец (заказчик) в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1. договора общая продолжительность работ установлена в восемьдесят четыре дня. Работы должны быть сданы не позднее 13.07.2013.

В силу п.7.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с предусмотренным графиком производства работ.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения генподрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из актов о приемке выполненных работ N N 1,2,3 формы КС-2 следует, что работы закончены ответчиком 02 декабря 2013 года, т.е. с просрочкой установленных сторонами сроков.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.07.2012 г. по 02.12.2013 г. составил 4 781 633 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и применив ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца на сумму 1 444 945 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении сторонами сроков выполнения работ является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем условиями спорного договора иной порядок не предусмотрен, изменение сроков выполнения работ в указанном порядке материалами дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на уменьшение неустойки, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции неустойка уменьшена с учетом рекомендаций п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что, по мнению апелляционной коллегии, является достаточным для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Строймонолит" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-211966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров