Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6691/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Оглова С.В., по доверенности от 01.09.2014 г., Оглова А.С., по доверенности от 15.03.2015 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (рег. N 07АП-6691/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-4434/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", г. Кемерово (ОГРН 1044205011355, ИНН 4205062936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж", г. Кемерово (ОГРН 1054205152187, ИНН 4205088606)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" ( далее- ООО "Эллиот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" ( далее- ООО "Кемеровоэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 4 657 353 руб. 97 коп. долга по договору от 15.06.2009 г. N 7-09/17, и 1 980 927 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что течение срока исковой давности было прервано оформлением 31.12.2012 г. акта сверки взаимных расчетов по договору от 15.06.2009 г. N 7-09. В связи с чем, полагает, что им не был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с иском 16.03.2015 г.

Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы- светокопий: запроса ответчику от 24.07.2015 г.; почтовой квитанции о направлении запроса ответчику; описи вложения; акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. При этом, отмечает, что со стороны ООО "Кемеровоэлектромонтаж" акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывался, в суд первой инстанции истцом акт сверки не был представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- светокопий: запроса ответчику от 24.07.2015 г.; почтовой квитанции о направлении запроса ответчику; описи вложения; акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г., пояснив, что ранее ООО "Эллиот" не мог представить акт сверки, в связи с отсутствием у него указанного акта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу закона уважительность непредставления документов при рассмотрении дела обусловлена обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Вместе с тем, истец невозможность непредставления указанных им документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, на что указано в статье 268 АПК РФ, документально не доказал. В связи с чем, основания для приобщения названных документов к материалам дела и их оценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 7-09/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объекте "ПНР генератора ТГ-2 и трансформатора Т-26 Томской ГРЭС-2; ПНР узла подпитки Томской ГРЭС-2" в соответствии со сметной документацией являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании указанных документов и счета-фактуры субподрядчика.

Цена договора - 3 788 097 руб. 36 коп. (п. 3.1 договора)

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2009 г. субподрядчик принимает на себя сверх объема, предусмотренного договором субподряда N 7-09 от 15.06.2009 г. пусконаладочные работы на объекте "ПНР генератора ТГ-2 и трансформатора Т-26 Томской ГРЭС-2; ПНР узла подпитки Томской ГРЭС-2", а генподрядчик обязуется дополнительно оплатить их. Стоимость дополнительных работ составляет 869 256 руб. 61 коп. Сроки выполнения работ - по 15 февраля 2010 г. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2009 г. на сумму 839 110 руб. 62 коп., от 23.10.2009 г. на сумму 741 730 руб. 94 коп., N 3 от 25.09.2009 г. на 1 859 167 руб. 01 коп., от 21.08.2009 г. на сумму 348 088 руб. 79 коп., от 15.02.2010 г. на сумму 245 874 руб. 91 коп., N 6 от 15.02.2010 г. на сумму 623 381 руб. 70 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009 года на 839 110,62 руб., от 23.10.2009 года на 741 730,94 руб., N3 от 25.09.2009 года на сумму 1 859 167,01 руб., N4 от 21.08.2009 года на сумму 348 088,79 руб., N5 от 15.02.2010 года на 869 256,61 руб., всего на общую сумму 4 657 353 руб. 97 коп.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга (направление подтверждено почтовой квитанцией N 00353 от 28.07.2014 г.), а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом указанных положений закона, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 3.3 договора субподряда N 7-09/17 от 15 июня 2009 года предусмотрели, что подрядчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании указанных документов и счета - фактуры субподрядчика.

Принимая во внимание, что последний по дате подписания акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 и N 6, по которым заявлены требования и справка о стоимости выполненных работ и затрат N5, подписаны сторонами 15.02.2010 года, установленный пунктом 3.3 договора субподряда N7-09/17 от 15.06.2009 года срок оплаты работ по указанным актам истек 31 марта 2010 года, а трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям соответственно истекает не позднее 01.04.2013 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление подано в суд 16.03.2015. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ( пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, совершения иных действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

Учитывая, что по основному требованию о взыскании долга истцом пропущен срок исковой давности, указанный срок пропущен и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с подателя апелляционной жалобы, которому определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, подлежит взысканию государственная пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу N А27-4434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова