Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6875/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-3594/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

апелляционное производство N 05АП-6875/2015

на решение от 05.06.2015

по делу N А51-3594/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1022501799759, ИНН 2537038394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407)

третьи лица: КГУП "Примтеплоэнерго", временный управляющий ООО "Сибирская Альтернатива" Замилова Ольга Ивановна

о взыскании 5 823 330 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - представитель Неверова Е.В. (доверенность N 1/42 от 19.01.2015, паспорт);

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" о взыскании 5 823 330 рублей 92 копеек, в том числе 5 653 719 рублей 32 копейки основного долга и 169 611 рублей 60 копеек штрафных санкций по договору субподряда N 78 от 05.09.2012.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что основанием для оплаты работ по договору подряда является их фактическое выполнение, а не формальное заполнение каких-либо актов. Указывает на наличие спора в рамках дела А51-18691/2014 между ООО "Сибирская Альтернатива" и КГУП "Примтеплоэнерго" по поводу объема выполненных работ, что является основанием для приостановления производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Сибирская Альтернатива" (генподрядчик, заказчик) и ОАО ВМУ "Дальэлектромонтаж (субподрядчик, подрядчик) заключен договор субподряда N 78 на выполнение комплекса электромонтажных работ по Переводу мазутной котельной N 4 в Дальнегорске на сжигание угля.

Стоимость работ определена ориентировочно по сметам в сумме 6 576 519 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% (п.3.1). Указанная стоимость работ не является окончательной и подлежит корректировке по рабочей документации на момент выполнения работ (квартал).

Согласно пункту 3.3 оплата производится за фактически выполненный объем работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4.

Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ формы N КС-2 и счет-фактура. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 10 дней после принятия форм N КС-2, N КС-3.

В ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в январе 2013 года, в феврале 2013 года, в марте 2013 года, в апреле 2013 года подрядчик выполнил электромонтажные работы на общую сумму 7 153 719 рублей 32 копейки. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012, N 2, N 3 от 21.12.2012, N 4, N 5, N 6 от 31.01.2013, N 7, N 8, N 9 от 28.02.2013, N 10, N 11 от 29.03.2013, N 12 от 30.04.2013, N 13 от 25.04.2913. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 30.11.2012, 21.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013,30.04.2013.

Платежными поручениями N 543 от 17.09.2012, N 996 от 14.11.2012 заказчик оплату выполненных работ в сумме 1 500 000 рублей. С учетом частично произведенной оплаты, сумма долга составила 5 653 719 рублей 32 копейки.

Направленное в адрес ООО "Сибирская Альтернатива" претензионное письмо от 12.01.2015 N 1/01 о наличии долга и его погашении, оставлено заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 5 653 719 рублей 32 копейки, которая не оспаривается заказчиком.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 5 653 719 рублей 32 копеек.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 169 611 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в соответствии с пунктом 11.6 договора, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности просрочки исполнения денежных обязательств заказчиком, на основании положений ст. 330 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для возникновения обязанности по оплате выполненных работ, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Кроме того, коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-18691/2014 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

В рамках дела N А51-18691/2014 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 48 250 617 рублей 72 копейки основного долга по договору подряда N 29/11 от 27.06.2011 и 3 836 929 рублей 33 копейки процентов, разрешение которого не может повлиять на принятие обоснованного решения по данному делу.

Наличие спора по объемам выполненных работ в рамках договора подряда N 29/11 от 27.06.2011 не может быть основанием для возникновения каких-либо процессуальных или материальных последствий для разрешения настоящего спора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу N А51-3594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков