Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-4085/14

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-6723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Р.Г. (рег. N 07АП-4085/14 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-6723/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талинка",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Талинка", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 г. Лямкин Игорь Ильич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талинка".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 г. производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

31 марта 2015 г. конкурсный управляющий ООО "Талинка" Влайко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зиминой Раисы Григорьевны и Деевой Ларисы Георгиевны и взыскании с них солидарно 231 553, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Зимина Р.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ликвидатора и несостоятельностью должника. Зимина Р.Г. утверждает, что часть документации были представлены ею в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талинка".

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за необоснованностью и отсутствием уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями ликвидатора должника Зиминой Р.Г. и бывшего руководителя должника Деевой Л.Г. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Талинка" обратился с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника и ликвидатора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Ответственность предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в пред. редакции) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в новой редакции) корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" пункт 5 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Талинка" (ИНН 2221190635) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 15 12.04.2011 г. и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1112225004891. Юридический адрес должника - 656015, Алтайский край г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 108, офис 7. Основным видом деятельности должника являлось производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, дополнительными видами являлись: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, оптовая торговля безалкогольными напитками, деятельность агентов по оптовой торговле напитками, розничная торговля безалкогольными напитками, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

09.07.2012 г. учредителями общества Зиминой Р.Г. и Деевой Л.Г. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена Зимина Раиса Григорьевна.

Задолженность должника перед кредиторами по состоянию на 15.04.2013 г. составляла 235 750 руб., из которых 134 250 руб. - задолженность по краткосрочным обязательствам, 101 500 руб. - задолженность по заработной плате. Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате выходного пособия, суммам вознаграждения по авторским договорам отсутствовала. Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу, по состоянию на 17.08.2012 г. активы у должника отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 г. суд обязал ликвидатора должника Зимину Раису Григорьевну в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Определением от 15.07.2014 г. суд истребовал от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Талинка" Деевой Ларисы Георгиевны, и ликвидатора должника Зиминой Раисы Григорьевны, бухгалтерскую документацию.

Данное определение суда вступило в законную силу, однако, заинтересованными лицами надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность бывшего руководителя и ликвидатора по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации в арбитражный суд наступила в сентябре 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов должника.

Доказательства передачи истребованной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной первичной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о передаче документации и материальных ценностей не исполнены.

При этом ссылка апеллянта на представление части указанных документов в суд первой инстанции после поступления заявления конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ликвидатора и несостоятельностью должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации.

Пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, а основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Организации обязаны хранить первичные четные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Влайко А.Ю. было установлено, что 10.07.2012 г. между ООО "Талинка" и ООО "Компания Талинка" был подписан протокол зачета взаимных требований, по условиям которого ООО "Талинка" в счет оплаты его задолженности в размере 448 127 руб. (в т.ч. НДС 18 %) возникшей из договора поставки товара от 02.11.2011 г. N 010/П, передается ООО "Компания Талинка" следующее имущество: автомобиль марки ГАЗ 2705 грузовой фургон, 2008 г. выпуска, стоимостью 15 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2007 г. выпуска, стоимостью 433 127 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Между тем, указанная операция не была отражена в бухгалтерской документации должника.

Кроме того, арбитражным управляющим было установлено, что должник производил уплату денежных средств за третье лицо - ООО "Компания Талинка", на счета третьих лиц.

Так, в период с 14.05.2012 г. по 28.08.2012 г. должник произвел платежи на общую сумму 4 122 875 руб. следующим лицам: ООО "ПЭТМЕН" на сумму 3 533 000 руб., ООО "КемПринт" - 50 000 руб., индивидуальный предприниматель Буданаев М.П. - 27 250 руб., ООО "Кемеровотехгаз" - 42 750 руб., ОАО "Полимер" - 77 000 руб., ООО "Эталон-Пластсервис" - 130 000 руб., ООО "Аромат" - 250 000 руб., ООО "Альбатрос" - 10 485 руб., ООО "РусКомп" - 2 390 руб.

Указанные операции также не были отражены в бухгалтерской документации должника.

Отсутствие бухгалтерских документов послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "30" июня 2015 г. по делу N А03-6723/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Шатохина Е.Г.