Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-23336/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-16104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Салошина А.В. в размере 13 687 780 рублей 89 копеек и 1 175 000 рублей в третью очередь отдельно.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. (дов. N И-24-00430(14-(0) от 24.11.2014),

от ООО "Группа компаний РВМ" - Астахов С.М. по дов. от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в отношении ООО "Группа компаний РВМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

04.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Салошина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 требования Салошина А.В. в размере 13 687 780,89 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ", в размере 1 175 000 руб. включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 произведена замена состава суда: судьи Г.Н. Попова и О.Г. Мишаков заменены на судей П.А. Порывкина и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Салошина А.В. основано на вступившем в законную силу решении Таганского районного суда города Москвы от 03.02.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная сумма в размере 2 331 539,65 руб. (при подаче требования о включении в реестр кредиторов должника сумма процентов за пользование суммой займа была увеличена Салошиным А.В. на 57 534,25 руб.); и договоре займа от 19.06.2012, общая сумма задолженности по которому с учетом процентов за пользование суммой займа и пеней составила 12 473 780,89 руб.

Включая требование кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как указывалось ранее, часть требования Салошина А.В. в размере 2 331 539,65 руб. подтверждена решением Таганского районного суда города Москвы от 03.02.2015, вступившем в законную силу 04.03.2015.

Также 06.04.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Салошина А.В., в котором он произвел перерасчет процентов за пользование суммой займа за период с 27.10.2014 по 03.02.2015 на сумму 457.346,96 рублей, то есть сумма процентов была увеличена на 57 534,25 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перерасчет процентов за пользование суммой займа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Требования кредитора Салошина А.В. в размере 12 473 780,89 руб. основаны на договоре займа от 19.06.2012, согласно условиям которого должнику был предоставлен займ на сумму 991 962,95 руб. на срок до 30.06.2014, с оплатой 12% годовых.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращении суммы займа подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства переданы должнику, о чем в материалы дела представлены одер N 41 от 20.06.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру N12 от 20.06.2012, платежное поручение N 392 от 02.07.2012, платежное поручение N 608 от 31.07.2012.

В свою очередь, должником обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 991 962,95 рублей. Кредитором начислены проценты на сумму 1 481 817,94 рублей, с учетом уплаченных должником процентов за пользование суммой займа в размере 1 590 000 руб., а также пени в размере 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салошиным А.В. не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела карточка счета ООО "Группа компаний РВМ" за июнь 2012 - июль 2015, выписка с лицевого счета должника за период с 20.06.2012 на 21.06.2012, что подтверждает получение должником денежных средств.

Исходя из толкования указанной нормы разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора только в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Однако, как следует из материалов дела, получение денежных средств должником от Салошина А.В. подтверждается не только приходно-кассовыми ордерами, но и платежными поручениями на перечисление сумм займов. Таким образом, сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств у Салошина А.В. у судов первой и апелляционной инстанций не возникло.

Доводы апеллянта относительно того, что платежное поручение N 392 от 02.07.2012 на сумму 1 500 000 руб. не подтверждает факт предоставления займа, так как согласно указанному платежному поручению плательщиком выступает ООО "Готика" с основанием платежа "оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору 1/12 от 02.07.12" опровергается представленными в дело документами.

В материалах дела имеется письмо должника в адрес ООО "Готика" от 20.09.2009 исх. N 122/09, в котором должник просит заменить ошибочную формулировку назначения платежа в платежном поручении N 392 от 02.07.2012 на следующую: "За Салошина Анатолия Михайловича по договору займа от 19 июня 2012".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что никаких хозяйственных отношений между ООО "Готика" и самим должником не существовало.

Таким образом, сведения о наличии каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Готика" и должником, отсутствуют, в материалы дела не представлены, что позволяет суду первой и апелляционной инстанций рассматривать платежное поручение N 392 от 02.07.2012 в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления суммы займа Салошиным А.В. в размере 1 500 000 руб.

Довод апеллянта о том, что одер N 41 от 20.06.2012 на сумму 3 500 000 руб. свидетельствует о внесении денежных средств Славиковой Н.Т., а не Салошиным А.М. также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указано в назначении платежа в указанном ордере, деньги перечислялись в качестве взноса денежных средств по договору займа от 19.06.2012 за Салошина А.М.

Сведения о наличии каких-либо обязательственных отношений между Славиковой Н.Т. и должником, отсутствуют, в материалы дела не представлены. В то же время договор займа между Салошиным А.М. и должником с такими же реквизитами существовал и явлился основнаием рассматриваемого в настоящем деле требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения платежного поручения N 392 от 02.07.2012 в качестве надлежащего доказательства перечисления суммы займа в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова