Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-13339/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8488/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А32-43171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера": представитель Сорокин С.Г. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-43171/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований N 42 от 31.12.2013, заключенного между должником и ООО "Дорожная сфера" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что осуществление зачета в общей сумме 1 743 557,12 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дорожная сфера" перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 признан недействительным акт о зачете взаимных требований N 42 от 31.12.2013, заключенный между ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" и ООО "Дорожная сфера".

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Дорожная сфера" по договорам купли-продажи N 5 от 10.01.2012, перевозки N 01 от 20.01.2012, поставки N 04/2012 от 10.01.2012 перед ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" в общей сумме 1 743 557,12 руб.

Восстановлена задолженность ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" перед ООО "Дорожная сфера" по договору оказания услуг погрузочной техникой N 63/2013 от 01.12.2013 в сумме 1 743 557,12 руб.

С ООО "Дорожная сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Руководителю ООО "Дорожная сфера" не было известно о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 было принято заявление о признании ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанное обстоятельство может подтвердить бывший руководитель должника - Тыртычный А.В. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в допросе указанного свидетеля. ООО "Дорожная сфера" не было и не должно быть известно об оказании ему предпочтения по отношению к иным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Дорожная сфера", остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожная сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведенных арбитражным управляющим мероприятий установлено, что 31.12.2013 между должником и ООО "Дорожная сфера" произведен зачет взаимных требований в общей сумме 1 743 557,12 руб., что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дорожная сфера" перед иными кредиторами.

Считая указанную сделку незаконной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что заявление ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в суд 23.12.2013, которое принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2013, то есть после принятием к производству заявления должника о банкротстве.

В соответствии с условиями акта о зачете взаимных требований N 42 от 31.12.2013 ООО "Дорожная сфера" имело перед должником неисполненные обязательства по договорам купли-продажи N 5 от 10.01.2012, перевозки N 01 от 20.01.2012, поставки N 04/2012 от 10.01.2012, а должник имел перед ООО "Дорожная сфера" неисполненные обязательства по договору оказания услуг погрузочной техникой N 63/2013 от 01.12.2013, вследствие заключения спорного договора стороны произвели зачет по неисполненным обязательствам на сумму 1 743 557,12 руб.

Согласно материалам дела у должника на момент заключения сделки зачета имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Газпромнефтегаз", ОАО "Россельхозбанк", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю, ООО "Фактор Плюс", ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс".

Как следует из материалов дела, банкротство в отношении ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" возбуждено по заявлению должника. Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 о введении в отношении ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" процедуры наблюдения следует, что требования должника основаны на наличии у него неисполненных денежных обязательств в сумме 213 656 895,28 руб.

Так, в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" у должника имеются следующие обязательства, возникшие в период до совершения оспариваемой сделки:

Требования кредиторов второй очереди (судебные приказы) на сумму 1 199 937,87 руб.

Перед ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров об открытии кредитной линии N 110330/0090 от 03.05.2011 (договор об ипотеке N 110330/0090-7,2 от 03.05.2011 г., договор о залоге товаров N110330/0090-3); N110330/0179 от 04.07.2011 (договор о залоге ТС N110330/0179-4 от 04.07.2011, договор о залоге имущества N110330/0179-12 от 04.07.2011, договор о залоге ТС N110330/0179-4/1 от 25.07.2011, договор о залоге ТС N110330/0179-4/2 от 19.08.2011 на сумму 187 984 969,32 руб. Требования ОАО "Россельхозбанк" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014.

Перед Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю на основании решений N 9, N39 от 10.12.2010; N1539 от 29.03.2013, N2377 от 03.05.2013, N2655 от 08.05.2013, N5091 от 14.06.2013, N5489 от 24.06.2013, N6562 от 19.07.2013, N7649 от 19.08.2013, N8926 от 04.09.2013, N9114 от 04.09.2013, N9115 от 04.09.2013, N9117 от 04.09.2013, N10713 от 24.02.2014 и др. на сумму 3 211 279,66 руб. Требования уполномоченного органа в указанном размере включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014.

Перед ООО "Газпромнефтегаз" по договору от 17.10.2012 N 220 на сумму 643 802,75 руб. Требования ООО "Газпромнефтегаз" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014.

Перед ООО "Мирский групп" по договору от 13.10.2011 N 20-2011-НМ на сумму 2 126 722,95 руб. Требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014.

Перед ООО "Фактор плюс" по договору от 01.04.2013 на сумму 131 025,84 руб. Требования ООО "Фактор плюс" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014.

Перед ООО "Автоснаб" по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2011 N 110330/0090 (договор об ипотеке N N 110330/0090-7,2 от 03.05.2011, договор о залоге товаров N 110330/0090-3); N 110330/0179 от 04.07.2011 (договор о залоге ТС N 110330/0179-4 от 04.07.2011, договор о залоге имущества N 110330/0179-12 от 04.07.2011, договор о залоге ТС N 110330/0179-4/1 от 25.07.2011, договор о залоге ТС N 110330/0179-4/2 от 19.08.2011 на сумму 48 469 676,32 руб.

Заключение сделки по зачету взаимных требований N 42 от 31.12.2013 было произведено в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, требования которого возникли до совершения оспариваемой сделки.

Совершение сделки по зачету взаимных требований N 42 от 31.12.2013 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт о зачете взаимных требований N 42 от 31.12.2013.

Судом правильно применены последствия признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью применения последствий признания сделки недействительной является восстановление правоотношений, существовавших между сторонами сделки до ее совершения.

Следовательно, в соответствии с названными нормами суд, применяя последствия признания сделки недействительной, должен восстановить существовавшее положение до ее совершения, то есть наличие обоюдной задолженности сторон на зачтенную сумму.

Суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "Дорожная сфера" по договорам купли-продажи N 5 от 10.01.2012, перевозки N 01 от 20.01.2012, поставки N 04/2012 от 10.01.2012 перед должником, а задолженность должника перед ООО "Дорожная сфера" по договору оказания услуг погрузочной техникой N 63/2013 от 01.12.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожная сфера" в суде первой инстанции заяило ходатайство о вызове свидетеля Тыртычного А.В.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо может подтвердить факт неосведомленности ООО "Дорожная сфера" при заключении сделки о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении его требования по отношению к иным кредиторам.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд первой инстанции правомерно его отклонил, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель (не сообщение контрагенту о неплатежеспособности должника), не имеет значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом деле сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, сам по себе факт заключения сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве должника свидетельствует о том, что другая сторона сделки могла знать о данном факте, если бы при совершении сделки действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Тыртычного А.В.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-43171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв