Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 20АП-4783/15

г. Тула

27 августа 2015 г.

Дело N А68-10353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании при участии от истца - Постникова С.В. (доверенность от 30.03.2015), от ответчика - Тулякова А.В. (доверенность N 7/2104-1 от 21.04.2015), генерального директора Туляковой Е.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронная Система Охраны" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу N А68-10353/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронная Система Охраны" (ОГРН 1057101137873, ИНН 7107087462) к закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря" (ОГРН 1027100968157, ИНН 7107030233) о взыскании долга в сумме 3507803 руб. 67 коп., неустойки в сумме 324561 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, с начислением их с 06.11.2013 по день уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (112850 руб. 43 коп. по состоянию на 08.11.2013) встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" (ОГРН 1027100968157, ИНН 7107030233) к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная Система Охраны" (ОГРН 1057101137873, ИНН 7107087462) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электронная Система Охраны" в пользу закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" неосновательного обогащения в сумме 322020 руб. 33 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35420 руб. 05 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" (далее - ООО "ЭСО") обратилось к закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря" (далее - ЗАО "ТФ "Заря") о взыскании долга в сумме 3507803 руб. 67 коп., неустойки в сумме 2 324561 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, с начислением их с 06.11.2013 по день уплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (112850 руб. 43 коп. по состоянию на 08.11.2013).

В последующем ООО "ЭСО" отказалось от исковых требования к ЗАО "ТФ "Заря" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЗАО "ТФ "Заря" исковые требования истца не признало и заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭСО" неосновательного обогащения в сумме 322020 руб. 33 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35420 руб. 05 коп.

Решением суда от 26.12.2014 производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" к закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря" о взыскании долга и неустойки отказано полностью.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" в пользу закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" взыскано 357 440 руб. 38 коп., в т.ч. долг в сумме 322 020 руб. 33 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 420 руб. 05 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу N А68-10353/2013 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря" о взыскании долга и неустойки и удовлетворении встречных требований закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" и взыскании денежных средств и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" в пользу закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря". Указанным постановлением удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" к закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря". Взысканы с закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" 3 507 803 рублей 67 копеек долга, 324 561 рублей неустойки, 44 726 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 22 716 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу N А68-10353/2013 оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10353/2013 от 30.01.2015 отменено в части распределения между сторонами судебных расходов (1 и 5 абзац резолютивной части). В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-10353/2013 от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А68-10353/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ЭСО" указывает, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку противоречат действительным обстоятельствам дела. Истец, излагая доводы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства утраты фирменной печати общества. Ответчиком не опровергнуто, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 788 от 20.08.2012 ошибочно перечислены истцу.

ЗАО "ТФ "Заря" в отзыве на заявление указало, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, товарная накладная подписана неустановленным лицом, что свидетельствует о неполучении товара. Доказательств, свидетельствующих о получении счета на оплату товара, также не представлено. В отношении перечисленных ООО "ЭСО" денежных средств ЗАО "ТФ "Заря" указало, что их перечисление было мотивировано поставкой стройматериалов для ремонтных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭСО" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии счет-фактуры N 206 от 06.02.2012.

ЗАО "ТФ "Заря" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной информации аудитора от 16.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не представили доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у них отсутствует, в связи с чем ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, указанное доказательство было создано после вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем не может являться дополнительным доказательством по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 которым отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05 2015 года по делу N А68-10353/2013 указано, что выводы суда апелляционной инстанции о поставке ООО"ЭСО" товара в соответствии с условиями договора от 06.02.12г.N ЭСО-06/02/12 противоречат обстоятельствам дела.Так, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты Приложения к настоящему договору. Приложением 3 1 к договору от той же даты, что и договор, определена форма оплаты - предоплата в размере 100% в течение 5-ти банковский дней с даты подписания Приложения. Причины, по которым ООО "ЭСО" произвело поставку товара без получения 100-процентной предоплаты, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что согласно п.5.2 договора приемка товара покупателем должна быть оформлена Актом типовой межотраслевой формы N 7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а. Такой акт в материалах дела отсутствует. На данное обстоятельство сослался суд первой инстанции в качестве одного из оснований для вывода об отсутствии реальности поставки товара. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал и мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции не привел.

Также суд кассационной инстанции указал, что положения пункта 7.2 договора предусматривают обязанность направления поставщиком счета-фактуры покупателю на поставленный товар. При рассмотрении дела представителем ООО "ЭСО" заявлено о том, что счет-фактура не оформлялся и в адрес ЗАО "ТФ "Заря" не направлялся, направлялся только счет на оплату от 06.02.12г. N 209. Однако, в имеющейся в материалах дела копии книги продаж ООО "ЭСО", которую суд апелляционной инстанции признал одним из доказательств реальности поставки, указан счет-фактура от 15.02.12г. N 206, дата и номер которого не соответствуют представленному в материалы дела счета на оплату товара. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также не принято во внимание.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учтя указания суда кассационной инстанции в порядке пункта 2 статьи 289 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пунктов 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСО" представило суду договор N ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 6.02.2012, по которому ООО "ЭСО" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ЗАО "ТФ "Заря") товар, указанный в приложениях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании документов, указанных в пункте 7.1 договора. Получатель товара, является уполномоченным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверке товара.

По результатам приемки товара Получателем составляется соответствующий акт приемки товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты приложения к договору.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В приложении N 1 от 6.02.2014 к договору поставки "Спецификация на поставку товара" указаны: наименование товара - кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м; 109 упаковок по цене с НДС - 35136 руб., на общую сумму 3 829 824 руб.; срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; форма оплаты - предоплата в размере 100% в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего приложения; срок действия приложения - в течение 5 рабочих дней.

ООО "ЭСО" представило суду: счет на оплату N 209 от 6.02.2012 на сумму 3 829 824 руб. на товар кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м в количестве 109 упаковок. Грузополучателем и покупателем в счете указано ЗАО "ТФ "Заря"; товарную накладную N 246 от 15.02.2012, в которой указан товар - кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м в количестве 109 упаковок. Грузополучателем и плательщиком в товарной накладной указано ЗАО "ТФ "Заря", основанием счет N 209 от 6.02.2012; платежное поручение N 788 от 20.08.2012, по которому ЗАО "ТФ "Заря" оплатило ООО "ЭСО" 322 020 руб. 33 коп., с основанием платежа: за материалы по счету 209 от 6.02.2012.

ООО "ЭСО" был выставлен счет N 209 от 06.02.2012 на оплату товара Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м в количестве 109 упаковок для предварительной оплаты по договору.

В соответствии с представленной товарной накладной N 246 от 15.02.2012 ЗАО "ТФ "Заря" был получен товар от ООО "ЭСО" на сумму 3 829 824 руб.

ЗАО "ТФ "Заря" платежным поручением N 788 от 20.08.2012 перечислено на счет ООО "ЭСО" денежные средства в размере 322 020 руб. 33 коп. с назначением платежа за материалы по счету 209 от 06.02.2012.

В связи с заявлением ЗАО "ТФ "Заря" о том, что договор поставки и товарная накладная подписаны неуполномоченными лицами и заявлением ООО "ЭСО" о том, что договор поставки был подписан директором по общим и коммерческим вопросам ЗАО "ТФ "Заря" Туляковым В.А. (умершим 22.08.2013), судом назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2014 N 0529 подписи от имени Тулякова В.А. в договоре N ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 06.02.2012, с приложением N1 от 06.02.2012, вероятно выполнены самим Туляковым В.А. в необычных условиях. Подписи от имени Тулякова В.А., расположенные в товарной накладной N 246 от 15.02.2012 в графах "груз принял" и "груз получил" выполнены не самим Туляковым В.А., а другим лицом.

В заключении эксперта указано, что исследуемые подписи от имени Тулякова В.А. в договоре N ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 06.02.2012 и приложении N1 от 6.02.2012 к этому договору характеризуются высокой степенью выработанности, усложненным строением, установлено незначительное фрагментарное снижение координации движения первой группы, выражающееся в мелкой извилистости (вибрации) дуговых штрихов, темп медленный, нажим - слабодифференцированный, в пределах стандартного, размер от среднего до большого, рагон - средний, наклон - от вертикального до правового, направление линии подписи - нисходящее. Установленные признаки снижения координации движений, медленный темп, в целом не соответствующие установленной степени выработанности, свидетельствуют о выполнении данных исследуемых подписей в необычных условиях. Однако в связи с отсутствием медицинских данных о прижизненных заболеваниях Тулякова В.А. это не позволяет провести внутреннюю диагностику исследуемых подписей и образцов и установить причины необычного выполнения исследуемых объектов. Поскольку в связи с отказом в предоставлении запрашиваемой информации (получению указанных данных воспрепятствовали родственники Тулякова В.А., в т.ч. представляющие в рассматриваемом деле интересы ЗАО "ТФ "Заря" (Тулякова Е.В. - генеральный директор, Туляков В.А. - представитель по доверенности). Указанные лица воспользовались своим правом на сохранение в тайне информации, которая истребовалась экспертом для составления всестороннего изучения исследуемого вопроса ) применяемая методика не может быть реализована в полном объеме, то установленных совпадающих признаков достаточно только для вероятного положительного вывода о выполнении данных подписей самим Туляковым В.А. в необычных условиях.

Оценивая изложенные в почерковедческой экспертизе результаты исследования, учитывая подробное описание экспертом общих, и частных совпадающих признаков как в исследуемых подписях, так и в подписях, представленных в качестве свободных образцов в оригиналах документов, изъятых из архивного пенсионного дела Тулякова В.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 06.02.2012, и приложение N1 от 6.02.2012 к указанному договору подписаны Туляковым В.А.

Отрицая полномочия Тулякова В.А. на подписание договора поставки, ЗАО "ТФ "Заря" представило устав этого общества, в соответствии с п. 16.2 которого без доверенности от имени общества действует генеральный директор, а также должностную инструкцию директора по общим вопросам ЗАО "ТФ "Заря" от 11.01.2012, в соответствии с которой в обязанности указанного должностного лица входит руководство и организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также деятельность вспомогательного участка, создание условий для внедрения современных технологий, организация текущего и других видов ремонта при эксплуатации зданий, сооружений, автотранспорта. В числе прав директора по общим вопросам указаны право давать и подписывать распоряжения по предприятию и вести от своего имени переговоры и деловую переписку по вопросам деятельности предприятия, внесение предложений о приеме, увольнении работников, их поощрении и наложении взысканий.

Банком "Тульский промышленник" представлены хранящиеся в банке приказ генерального директора ЗАО "ТФ "Заря" Туляковой Е.В. от 29.12.2010 N 547 о наделении правом первой подписи в платежных и финансовых документах директора по общим и коммерческим вопросам Тулякова В.А. и подписанное генеральным директором ЗАО "ТФ "Заря" Туляковой Е.В. письмо в банк от 29.12.2011 N 4/242 с сообщением о том, что вышеназванным правом директор по общим и коммерческим вопросам Туляков В.А. наделен бессрочно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подписание директором по общим и коммерческим вопросам ЗАО "ТФ "Заря" Туляковым В.А. какого-либо договора, с последующим одобрением этой сделки обществом, не означает, что уполномоченный орган общества одобрил заключение директором по общим и коммерческим вопросам от имени ЗАО "ТФ "Заря" всех иных сделок.

Поскольку должностная инструкция директора по общим вопросам ЗАО "ТФ "Заря" не содержит права указанного должностного лица без доверенности заключать от имени общества сделки, а доказательств последующего одобрения обществом договора N ЭСО- 06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 6.02.2012 не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию ЗАО "ТФ "Заря" о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

В дело не представлено доказательств передачи предусмотренного приложением N 1 к вышеназванному договору поставки товара поставщиком покупателю.

В товарной накладной N 246 от 15.02.2012 в графах "груз принял" и "груз получил" стоят подписи без расшифровки, но в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы указанные подписи не принадлежат Тулякову В.А. и визуально не совпадают с подписью генерального директора ЗАО "ТФ "Заря" Туляковой Е.В.

ЗАО "ТФ "Заря" представило суду список всех сотрудников общества по состоянию на 15.02.2015 и ксерокопии личных карточек всех сотрудников этого общества по форме Т-2, содержащих подписи этих сотрудников. Указанные подписи визуально не совпадают с подписью получателя товара на товарной накладной N 246 от 15.02.2012. Указанный вывод суда заявителем жалобы не оспорен.

Не совпадают с подписью получателя товара на товарной накладной N 246 от 15.02.2012 и подписи получателей доверенностей в представленном ЗАО "ТФ "Заря" журнале учета выданных доверенностей. Указанное обстоятельство также не оспорено заявителем апелляционной жалобы.

ООО "ЭСО" в суде апелляционной инстанции не смогло ответить на вопрос суда, кому был вручен по товарной накладной N 246 от 15.02.2012 товар и не представило доказательств доставки (транспортировки) указанного товара на территорию ЗАО "ТФ "Заря".

Ссылка ООО "ЭСО" в апелляционной жалобе на то, что в договоре поставки, приложении к нему и товарной накладной проставлена подлинная печать ЗАО "ТФ "Заря", была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана верная оценка. Как верно указано, судом первой инстанции сам факт проставления в договоре поставки, приложении к нему и товарной накладной подлинной печати ЗАО "ТФ "Заря" является недостаточным для вывода о том, что договор был подписан уполномоченным лицом, а товар по товарной накладной получен.

Подлинность печати ЗАО "ТФ "Заря" на вышеназванных документах подтверждена заключением судебно-технической экспертизы N 5932/4-3 от 3.09.2014.

Однако печать сама по себе не может свидетельствовать ни о подписании договора лицом, уполномоченным на такое действие, ни о приемке товара уполномоченным лицом.

Кроме того, ЗАО "ТФ "Заря", в доказательство своих утверждений о том, что при получении на склад товара использовалась специальная печать, содержащая текст "для накладных", представило оттиск указанной печати, а также подшивку товарных накладных, содержащих оттиск вышеназванной специальной печати.

ООО "ЭСО, в доказательство своих пояснений об истории приобретения им кабеля, переданного впоследствии по товарной накладной N 246 от 15.02.2012 ЗАО "ТФ "Заря", представило суду копию товарной накладной N 1560 от 23.11.2011, по которой ООО "Элстрой" передало ООО "ЭСО" кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м, с основанием передачи - договор поставки N 10/10/11-3 от 10.10.2011, а также копию товарной накладной N 1502 от 1.10.2011, по которой ООО "Артикс" (ИНН 7103511497) поставило кабель Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м в ООО "Элсторой". Основанием поставки кабеля ООО "Артикс" в ООО "Элстрой" указан договор N 57 от 11.01.2011. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артикс" (ИНН 7103511497) сведения о государственной регистрации указанной организации были внесены в ЕГРЮЛ только 28.03.2011.

ООО "ЭСО" и ЗАО "ТФ "Заря" представили соответственно книгу продаж и книгу покупок. В книге продаж ООО "ЭСО" отражена операция по реализации кабеля в ЗАО "ТФ "Заря". В книге покупок ЗАО "ТФ "Заря" операция по приобретению кабеля у ООО "ЭСО" не отражена.

ООО "ЭСО" в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленной ЗАО "ТФ "Заря" книги покупок. С учетом данных генеральным директором ЗАО "ТФ "Заря" Туляковой Е.В. пояснений и представленных документов суд правомерно отклонил ходатайство о фальсификации книги покупок.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии книги продаж ООО "ЭСО", указан счет-фактура от 15.02.12г. N 206, дата и номер которого не соответствуют представленному в материалы дела счета на оплату товара.

Судом первой инстанции были истребованы у ИФНС по Центральному району г. Тулы сведения о том, обращалось ли ЗАО "ТФ "Заря" в налоговый орган в 2012 году за возмещением НДС. ИФНС по Центральному району г. Тулы письмом от 11.12.2014 проинформировало суд о том, что ЗАО "ТФ "Заря" не обращалось в 2012 году в инспекцию за возмещением НДС.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2014 обязал Российское представительство компании BeldenR Sending All The Right Signals_ представить суду письменную информацию о том, существует ли модель кабеля Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485, 305-м, а если существует, то ввозился ли указанный кабель на территорию России в 2010-2011 гг., а также через кого продавался.

Письмом от 3.12.2014 N С2014-12-03-01 глава представительство компании Belden сообщил что маркировка кабеля Belden 2х2х24АWG (7х32) экр. EIA RS-485 не является официальной маркировкой кабеля и однозначно установить, о какой именно модели кабеля идет речь, не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии счета N 2473 от 26.12.2014 и счета N 1-711804 от 26.12.2014 подтверждают факт того, что поставщики не испытывают затруднения в определении о какой модели кабеля идет речь, в связи с чем указанное выше доказательство - письмо от 3.12.2014 NС2014-12-03-01 главы представительство компании Belden надлежало оценить критически, судом апелляционной инстанции отклоняется. Счет N 1-711804 от 26.12.2014 выдан ООО "Прософт Трейдинг" некому обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение", не являющему лицом, участвующим в деле. Указанный счет не подписан, печати не имеет, установить факт выставления счета именно от этой организации не возможно.

Счет N 2473 от 26.11.2014 выдан ООО "Кабельная компания "Алгруп" некому обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение", не являющему лицом, участвующим в деле. Договоров к указанным счетам из которых можно установить предмет не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Прософт Трейдинг" и ООО "Кабельная компания "Алгруп" занимаются продажей кабеля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что к информации представленной Российским представительством компании BeldenR Sending All The Right Signals_ ( письмо от 3.12.2014 N С2014-12-03-01) необходимо относиться критически.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может служить бесспорным доказательством поставки со стороны ООО "ЭСО" в адрес ЗАО "ТФ "Заря" продукции по договору N ЭСО-06/02/12 поставки материально-технических ресурсов от 6.02.2012 и произведенная платежным поручением N 788 от 20.08.2012 оплата в сумме 322020 руб. 33 коп., с основанием платежа - за материалы по счету N 209 от 6.02.2012, поскольку ООО "ЭСО" не представило суду доказательств вручения ЗАО "ТФ "Заря" счета N 209 от 6.02.2012. ЗАО "ТФ "Заря" также пояснило, что счета N 209 от 6.02.2012 не получало.

В суде апелляционной инстанции, обосновывая указанный платеж ответчик пояснил, что летом 2012 года вел с работниками ООО "ЭСО" переговоры о поставке стройматериалов для ремонта крыши принадлежащего этому обществу здания и ошибочно произвело перечисление платежным поручением N 788 от 20.08.2012 денежных средств в счет поставки стройматериалов со ссылкой на счет, устно указанный представителями ООО "ЭСО", платежные реквизиты ООО "ЭСО" были известны ЗАО "ТФ "Заря", т.к. эти организации состояли в арендных отношениях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в основании платежа по платежному поручению N 788 указан не кабель, а - "материалы".

С учетом изложенного отклоняется довод апеллянта о том, что ответчики не объяснили почему в платежном поручении N 788 от 20.08.2012 в качестве основания платежа указан счет N 209 от 06.02.2012.

С учетом того, что отсутствуют доказательства получения ЗАО "ТФ "Заря" указанной в товарной накладной N 246 от 15.02.2012 и счете N 209 от 6.02.2012 продукции, а иных оснований получения от ЗАО "ТФ "Заря" денежных средств по платежному поручению N 788 от 20.08.2012 ООО "ЭСО" не представило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное платежное поручение не может само по себе являться достаточным доказательством поставки товара.

В связи с изложенным суд правомерно отказал ООО "ЭСО" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ТФ "Заря".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ЗАО "ТФ "Заря" заявило об отсутствии встречного предоставления по перечисленной в адрес ООО "ЭСО" по платежному поручению N 788 от 20.08.2012 суммы, а ООО "ЭСО" доказательств обратного не представило, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "ТФ "Заря" к ООО "ЭСО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322020 руб. 33 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35420 руб. 05 коп.

Дополнительным решением от 30.01.2015 судом первой инстанции были распределены судебные расходы следующим образом:

- с общества с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" в пользу закрытого акционерного общества "Трикотажная фирма "Заря" взысканы судебные расходы в сумме 47932 руб. 81 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10148 руб. 81 коп., расходы на экспертизу в сумме 37784 руб.

- закрытому акционерному обществу "Трикотажная фирма "Заря" с депозитного счета арбитражного суда Тульской области возвращено 15220 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" с депозитного счета арбитражного суда Тульской области возвращено 3786 руб.

- обществу с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 564 руб. 08 коп.

- судебные расходы в сумме 64878 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42162 руб., расходы на экспертизу в сумме 22716 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Электронная система охраны".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, дополнительное решение также не подлежит отмене.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу N А68-10353/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2015 N А68-10353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко