Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-33742/15

город Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-42571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-42571/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Федонова Ю.Ю. (доверенность от 13.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 52 677, 45 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер иска согласно приведенному в жалобе расчету ответчика и по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, номера которых указаны в иске, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки грузов.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик суду первой инстанции заявлял возражения относительно неправильного определения истцом периода просрочки по накладным N N ЭХ355625, ЭФ999922, ЭФ891056, ЭХ629162 и ЭХ788667, а именно, неверного установления истцом даты доставки груза грузополучателю.

В частности, по железнодорожной накладной N ЭХ3555625, вагон 29414794, истцом ко взысканию заявлено пени за просрочку в 3 суток.

Груз по указанной накладной принят к перевозке 22.11.2014 г. Срок доставки истекал 28.11.2014 г. Груз прибыл на станцию назначения 30.11.2014 г., о чем грузополучатель был уведомлен 30.11.2014 г., что подтверждается отметкой в накладной (л.д.96). Выдача оригинала накладной состоялась 01.12.2014 года.

В соответствии с абз.5 п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику (согласно перевозочных документов собственником вагона является ОАО "Альфа-Лизинг"), считается доставленным с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона на станцию, назначения. Согласно отметок в досылочных дорожных ведомостях, а также ведомости подачи-уборки N 121910 дата прибытия/сдачи груза указана 30.11.2014 г.

Таким образом, просрочка по указанной накладной составила 2 суток (сумма к уменьшению 2 068, 83 руб.).

Аналогичным образом истцом неверно определена дата доставки груза по накладным N N ЭФ999922, ЭФ891056, ЭХ629162 и ЭХ788667.

Учитывая изложенное, по рассматриваемым накладным пени подлежат уменьшению на общую сумму 7 870, 14 рублей.

Возражениям ответчика о продлении срока доставки груза по накладной N ЭХ133062 по основанию пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Накладная N ЭХ133062 не содержит каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский либо Санкт-Петербургский транспортные узлы, а справки "Архив вагона", на которые ссылается ответчик, указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться. Ответчиком не представлено также доказательств необходимости следования спорных вагонов через Московский либо Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт - Петербургский узел является необоснованным.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 44 807, 31 рублей.

Заявление ответчика о несоразмерности пени подлежит отклонению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-42571/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) пени в размере 44 807 руб. 31 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 1 792 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2015 г. N 661 госпошлину по иску в сумме 303 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев