Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-6143/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А52-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" представителя Осипова В.В. по доверенности от 29.09.2014 N 15, от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" представителя Солодкова Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу N А52-2744/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения" (место нахождения: 129085, город Москва, бульвар Звездный, дом 19; ИНН 7717022530, ОГРН 1027739446460; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 50; ИНН 6027001860, ОГРН 1026000961546; далее - Общество) о взыскании 5 039 095 руб. 33 коп., в том числе 5 023 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2013 N 32/13, 15 895 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 13.08.2014, а также 1390 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Институт изменил исковые требовании, просил взыскать 5 378 574 руб. 20 коп., в том числе 5 023 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2013 N 32/13, 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 08.06.2015.

Суд принял уточнение иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным исковым заявлением к Институту о расторжении договора подряда от 11.11.2013 N 32/13.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Общества привлечено открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (место нахождения: 454126, город Челябинск, улица Тернопольская, дом 6; ИНН 7453140915, ОГРН 1057424501254; далее - Завод).

Решением от 17.06.2015 взыскал с Общества в пользу Института 5 378 574 руб. 20 коп., в том числе: 5 023 200 руб. долга, 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 585 руб. 58 коп. судебных расходов. Суд отказал в удовлетворения встречных исковых требований, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1697 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Институту в иске и удовлетворив встречные исковые требования Общества о расторжении договора подряда, назначить по делу повторную или дополнительную строительно-техническую экспертизу, по мотивам, изложенным в аналогичном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Одной из причин некачественной разработки рабочей документации является отсутствие соответствующей проектной документации. Данное требование закреплено в ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации", а также в пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях реконструкции бывшего корпуса очистных сооружений Завод должен подготовить соответствующую проектную документацию. С учетом характера реконструкции, свойств производственного здания площадью 2713,7 кв.м, количество этажей которого более чем два, вышеназванный проект, согласно требованиям статьи 49 ГрК РФ, должен пройти государственную (негосударственную) экспертизу. Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" гальваническое производство относится к категории опасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона данный объект подлежал экспертизе промышленной безопасности. В распоряжение заказчика поступила документация, объем и содержание разделов которой не соответствует требованиям законодательства. Институт располагал достоверными сведениями о том, что будущий гальванический цех расположен в непосредственной близости от жилых застроек города Челябинска. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не предупредил Общество о недостаточности и непригодности исходных данных для изготовления рабочей документации, указанных в разделе 11 приложения 1 к договору подряда, и не приостановил работу из-за отсутствия соответствующего проекта, прошедшего экспертизы и согласования. Суд сделал вывод о доказанности факта принятия Обществом работ, выполненных Институтом. В обоснование вывода указано на просрочку направления мотивированного отказа от принятия работ после получения 09.07.2014 рабочей документации на бумажном носителе. В письме от 08.07.2014 с предложением расторгнуть договор выражена позиция заказчика об отсутствии намерения подписывать акт сдачи-приемки документации и принимать работы. Впоследствии, в дополнение к предложению расторгнуть договор Общество письмом от 18.08.2014 сообщило Институту об отказе в приемке работ. В экспертном заключении отсутствует содержание исследований, нет ссылок на примененные методы. Заключение содержит неосновательный вывод о том, что представленная рабочая документация может быть выполнена одностадийно и содержит стадию "П", что прямо противоречит требованиям законодательства и не соответствует ее фактическому содержанию. Согласно пункту 10.2 приложения 1 к договору подряда изготавливаемая рабочая документация должна включать в себя определенные комплекты, в том числе "Конструкторские решения" (АС, КЖ, КМ). В документации отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 14 вышеназванного Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Экспертиза проведена без исследования исходных данных, на основе которых изготавливалась рабочая документация. Исследование проводилось без выезда к месту монтажа гальванической линии. Объяснения Общества, направленные эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, оставлены без рассмотрения. В судебное заседание по вызову суда эксперт не явился. Представленные Обществом вопросы не поставлены перед экспертом. Ходатайство Общества о повторном вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз отказано. Завод получил рабочую документацию от Института.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Института в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, заявленных экспертиз, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Института, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2013 N 32/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации цеха гальванических покрытий в корпусе очистных сооружений Завода.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно произвести приемку и оплату, выполненных в соответствии с договором работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ по договору составляет 8372000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от договорной цены - 3 348 800 руб. с последующем удержанием его в пропорциональных размерах от оплачиваемых работ; окончательный расчет заказчик производит за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение 4 к договору) в размере 60 % от договорной цены - 5 023 200 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и календарным планом срок выполнения работ определен сторонами с 18.11.2013 по 28.02.2014.

В силу пункта 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик с сопроводительным письмом передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе. Дата получения заказчиком сопроводительного письма является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, техническим регламентам, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно накладной от 07.07.2014 N 24461069 Институт направил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации на бумажном носителе и 1 комплекта на электронном носителе.

Указанная документация, получена Обществом 09.07.2014, что подтверждается информационным письмом курьерской службы и Обществом не оспаривается.

В свою очередь Общество, до получения документации от Института, в письме от 08.07.2014, ввиду неудовлетворительного выполнения работ, предложило последнему расторгнуть спорный договор без возврата перечисленного ранее авансового платежа.

Письмом от 18.07.2014 N 463 Институт сообщил Обществу об отказе от расторжения договора.

Общество, по получении документации, в сроки, предусмотренные договором, мотивированного отказа от приемки выполненных работ Институту не представило, полученную 09.07.2014 документацию не возвратило, за расторжением договора в судебном порядке не обратилось.

Письмом от 31.07.2014 N 482 Институт, в порядке досудебного урегулирования спора, потребовал у Общества в соответствии с условиями договора произвести оплату за выполненные работы.

Общество 18.08.2014 известило Институт об отказе от приемки и от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с отсутствием доказательств направления Обществом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, Институт заявил о наличии у Общества задолженности по договору в размере 5 023 200 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику (по первоначальному иску) 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 08.06.2015.

Общество, ссылаясь на нарушение условий договора, заявило о расторжении договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами условий договора подряда явилось основанием для обращения Института и Общества в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Института, взыскал с Общества в пользу Института 5 378 574 руб. 20 коп., в том числе 5 023 200 руб. основного долга, 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 119 585 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не направило Институту мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки документации в сроки, предусмотренные договором (в течении десяти рабочих дней), требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявило.

Аргументом, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, Общество не представило ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество известило Институт письмом от 18.08.2014 об отказе от приемки выполненных работ в связи с несоответствием рабочей документации требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, техническим регламентам, государственным стандартам и требованиям заказчика, рабочую документацию не возвратило.

Суд установил, что рабочая документация использована третьим лицом в соответствии со своим назначением при монтаже гальванического цеха. Факт передачи выполненной Институтом рабочей документации третьему лицу и использования данной документации третьим лицом по назначению Общество не опровергло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило факт использования документации.

Суд первой инстанции установил факт принятия Обществом выполненных Институтом работ.

Доводы Общества о ненадлежащем качестве рабочей документации, а также о нарушении сроков выполнения работ правомерно не принят судом первой инстанции. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.12.2014 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 24.03.2015 N 5/ст-2015 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, предоставленная на исследование рабочая документация цеха гальванических покрытий в корпусе очистных сооружений, изготовленная исполнителем по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2013 N 32/13, соответствует по объему и качеству требованиям названного договора, техническому заданию к нему, основным государственным стандартам и правилам в строительстве.

Возражениям Общества в отношении того, что полученная рабочая документация не соответствует исходным данным, суд первой инстанции также дал подробную мотивированную оценку.

Как правильно указал суд, заявляя о несоответствии документации исходным данным, Общество не представило доказательств того, что исходные данные, обязанность по передаче которых в силу пункта 11 технического задания к договору возлагалась на заказчика, переданы им подрядчику своевременно и в полном объеме. Подписав договор и приложения к нему, Общество приняло на себя обязательства по предоставлению исходной документации Институту, в связи с этим не могло не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а следовательно, выполнение спорных работ Институтом всецело зависело от воли и действий Общества.

С учетом изложенного, а также наличием доказательств использования выполненной рабочей документации при монтаже цеха третьим лицом, вывод эксперта о соответствии представленной рабочей документации договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, доводы Общества о ненадлежащем качестве рабочей документации противоречат представленным в дело доказательствам и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Кроме того, поскольку Обществом факт передачи рабочей документации третьему лицу не оспорен, рабочая документация получена третьим лицом, доказательств предъявления претензий от третьего лица по качеству рабочей документации не представлено, монтаж гальванического производства произведен по документации, разработанной в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и был им использован.

Поскольку работы выполнены, ответчик обязан их оплатить. В связи с отсутствием доказательств оплаты работ, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Расчет долга и процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске Института у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии в экспертном заключении пороков оформления и содержания, ссылки на неполное исследование и ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы.

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает в связи с отсутствием оснований. В удовлетворении аналогичных ходатайств суд первой инстанций отказал обоснованно. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу N А52-2744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина