Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 21АП-1019/15

28 августа 2015 г.

Дело N А84-740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Гоголя Ю.М.,

при участии:

прокурора - Рыбкина А.Ю., удостоверение N 130006206 от 25.06.2014,

представителя третьего лица (Министерства Обороны Российской Федерации) - Хмиль О.Ю., доверенность N 212/1/132 от 26.01.2015,

представителя третьего лица (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") - Окороковой О.А., доверенность N 3/д/ОД/15-267 от 26.02.2015,

иные лица, участвующие деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 по делу А84-740/2014 (судья Погребняк А.С.)

по иску заместителя военного прокурора Черноморского флота

(ул. Ленина, 41, г. Севастополь, 299011)

в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя

(ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ"

(ул. Наб. Назукина, 1-А, г. Севастополь, 299042)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160)

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

(пр. Буденновский, д. 43, г. Ростов на Дону, 344011)

Севастопольской квартирно-эксплуатационной части

(ул. Хрусталева, д. 60, г. Севастополь, 299040)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" об истребовании имущества - здания N 12 по генеральному плану военного городка N Б-1 г. Севастополя, размещенного по адресу: г.Севастополь, ул.Таврическая набережная,26, из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим на сегодняшний день субъекту Российской Федерации, от имени которого действует уполномоченный орган - Правительство Севастополя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 16.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 по делу N А84-740/2014 отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального права, которые выразились в необоснованном установлении факта наличия у истца права собственности на спорное имущество ввиду наличия такого права у ответчика. Также заявитель жалобы указывает на не установление судом первой инстанции наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что отсутствует документ компетентного суда Российской Федерации о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда - Хозяйственного суда города Севастополя, на которое ссылался прокурор в обоснование иска.

Определением от 23.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 19.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в связи с нахождением в отпуске судьи Баукиной Е.А., которая является членом коллегии по рассмотрению данной апелляционной жалобы, определен следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Остапова Е.А., судьи Проценко А.И., Гоголь Ю.М.

Определением от 19.05.2015 в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных и земельных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Определениями от 19.05.2015 и от 02.06.2015 судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением от 05.06.2015 было приостановлено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 по делу N А84-740/2014 до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Определением от 13.08.2015 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 25.08.2015.

В судебное заседание 25.08.2015 явились прокурор и представители третьих лиц - Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного разбирательства, а именно 24.08.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" поступило ходатайство, в котором последний поддержал свою апелляционную жалобу, а также просил приобщить к материалам дела копию постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А84-741/2014.

В судебном заседании 25.08.2015 в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной копии постановления суда апелляционной инстанции было отказано, о чем вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.02.2006 между государством Украина в лице Министерства Обороны Украины (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое военное имущество - здание N 12 военного городка Б-1: здание лит. "Ж", общей площадью 347,30 кв.м, определенное в дополнительном перечне N 1 недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое может быть отчуждено по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная,26 (бывшая ул. Мраморная) / том 2, л.д. 76-81/.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 по делу N 5020-4/121, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2011, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2006, заключенный между государством Украина в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действовало Центральное специализированное строительное управление и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. и зарегистрированный в реестре N 684 от 14.02.2006 с момента его заключения. Суд обязал государство Украина в лице Министерства обороны Украины на протяжении 10 календарных дней с дня вступления в силу решения суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" денежные средства в сумме 340000,00 грн., перечисленные по платежному поручению на исполнение условий указанного договора купли-продажи. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на протяжении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть государству Украина в лице Министерства обороны Украины переданное по договору купли-продажи от 14.02.2006 недвижимое имущество - здание N 12 военного городка Б-1: здание лит. "Ж", общей площадью 347,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная,26, путем составления акта приема-передачи имущества (том 1, л.д. 18-27).

Как следует из вышеуказанного решения Хозяйственного суда города Севастополя, судом установлено, что подписание спорного договора купли-продажи недвижимого имущества было осуществлено без достаточных на то полномочий, а также то, что заключение указанного договора было осуществлено с нарушением установленного порядка реализации военного имущества, что в свою очередь является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 6 решения сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Как указывает прокурор в своем иске, по имеющейся информации от Севастопольской КЭЧ (том 1, л.д. 34), согласно договору безвозмездного пользования от 25.06.2014 N 8/166-ОМИС, заключенного между городом федерального значения Севастополем и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", спорное имущество передано в безвозмездное пользование указанному Федеральному казенному учреждению для использования в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (том 1, л.д.30-33).

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом N 2390 от 25.05.2014 "О закреплении зданий и сооружений военных городков за 166 отделом морской инженерной службы и за Севастопольской, Симферопольской, Евпаторийской, Феодосийской КЭЧ" за Севастопольской КЭЧ закреплено здание военного городка Б-1 по адресу: г.Севастополь, ул.Таврическая набережная,26, которое согласно сведениям инвентаризационной ведомости состоит на учете Севастопольской КЭЧ.

Вместе с тем право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в то время как Хозяйственным судом города Севастополя по делу N 121/2010 (5020-4/121) был установлен факт незаконной передачи имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" имущества, принадлежащего прежнему собственнику - государству Украина в лице Кабинета Министров Украины и Министерства обороны Украины.

13.03.2015 военным прокурором отдела военной прокуратуры ЧФ, представителями Правительства Севастополя, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, с выездом 13.03.2015 по адресу: г.Севастополь, ул.Таврическая набережная,26 составлен акт о том, что здание N 12 по генеральному плану военного городка Б-1 г. Севастополя, общей площадью 347,3 кв.м, которое является предметом спора по данному делу, передано в составе указанного военного городка городом федерального значения Севастополем в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по договору от 25.06.2014 N 9/166-ОМИС. При осмотре также установлено, что фактическое использование указанного здания нынешним пользователем невозможно в связи с тем, что входная дверь в указанное здание закрыта на замок, окна заложены кирпичами из инкерманского камня (том 1, л.д. 113-117).

Таким образом, поскольку нынешним собственником спорного имущества является город федерального значения Севастополь, а ответчик в свою очередь продолжает удерживать это имущество, то по мнению прокурора имеются все законные основания для истребования этого имущества из незаконного владения у ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 статьи 52 АПК РФ в свою очередь гласит, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно данных Севастопольской КЭЧ, спорное имущество военного городка состоит на учете в Севастопольской КЭЧ и предано в безвозмездное пользование государственному учреждению в области обороны Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность на момент подачи иска объекта имущества военного городка субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного органа Правительства Севастополя, что в свою очередь свидетельствует о нецелесообразности ограничения прав военного прокурора на обращение в суд с данным иском, направленным на защиту интереса публично-правового образования в сфере обороны.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности обращения военного прокурора в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство Севастополя в пределах своих полномочий осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя выступает орган власти указанного субъекта - Правительство Севастополя, которому представлены соответствующие полномочия в указанной сфере.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума дано разъяснение, согласно которому при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из чего следует, что применяя статью 301 ГК РФ в данном деле необходимо устанавливать наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, а для выявления факта незаконного владения ответчиком этим имуществом - находится ли такое имущество у последнего в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом указанной нормы Закона, в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 решения сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 по делу N 5020-4/121 установлено, что договор купли продажи спорного недвижимого имущества от 14.12.2006 не создал для его сторон правовых последствий в части перехода права собственности на имущество от государства Украина к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", в следствие чего был признан недействительным.

Следовательно, основания для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у ответчика ввиду признания договора недействительным отсутствовали, что свидетельствует о том, что имущество не выбыло из собственности государства Украина и являлось таковым на момент принятия Севастопольским городским Советом решения в отношении государственной собственности Украины.

Вместе с тем, довод ответчика о наличии записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на спорное недвижимое имущество в БТИ, не означает наличия у ответчика зарегистрированного права при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, которое является основанием для внесения соответствующей записи.

При этом учитывая, что в силу вышеуказанного нормативного правового акта Севастопольского городского Совета государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия такого акта на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для владения, пользования и распоряжения этим спорным имуществом.

Прокурором и истцом также представлены надлежащие доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом без каких либо правовых оснований в виде составленного Акта осмотра от 13.03.2015, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного представлено не было, акт приема-передачи имущества не подписан.

При этом, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 по делу N 5020-4/121 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" вернуть указанное имущество по акту приема-передачи, чего последним сделано не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что с его стороны не чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, указывая на то, что наличие ржавого замка в одном из спорных зданий, а также заложенные кирпичами окна не являются препятствием, при этом не представив суду доказательств возврата этого имущества законному собственнику, в связи с чем данный довод также является несостоятельным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии признания вышеуказанного решения Хозяйственного суда города Севастополя Российской Федерацией, а именно в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства- его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, ввиду чего они не требуют дополнительного признания.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 по делу N А84-740/2014.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2015 по делу N А84-740/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Ю.М. Гоголь