Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 16АП-2806/15

г. Ессентуки

25 августа 2015 г.

Дело N А22-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А22-195/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 0813005446, ОГРН 1120813000054)

о взыскании 450 424 руб. 49 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2012 N 3110655 за потребленную электроэнергию за период декабрь 2014 года в размере 450 424 руб. 49 коп.

Решением суда от 02.04.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 450 424 руб. 49 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 008 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 22.05.2015 ФС N 006379728.

21 апреля 2015 года ООО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта на срок до 12 месяцев.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, которые выражаются в тяжелом финансовом положении, отсутствии у должника денежных средств на счетах и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, специфику деятельности должника, наличие дебиторской задолженности, а также задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 27.05.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2015 по делу А22-195/2015 до 01.09.2015. Судебный акт мотивирован наличием у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению истца, ответчик, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представил лишь доказательства отсутствия денежных средств на день подачи заявления. Между тем, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. Ответчик не представил доказательств реального исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки его исполнения, а также доказательств отсутствия иного имущества, позволяющего исполнить решение суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать; определение суда первой ин станции отменить и, рассмотрев вопрос по существу принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции до 31.12.2015.

Истец письмом от 13.08.2015 сообщил апелляционному суду, что исполнительный лист ФС N 006379728 от 22.05.2015, выданный на основании решения Арбитражного суда РК от 02.04.2015о взыскании с ООО "Коммунальник" задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2014 г. в размере 450 454,49 руб., не предъявлялся к исполнению в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 27.05.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, ООО "Коммунальник" является единственной специализированной организацией предоставляющей коммунальные услуги, услуги водоснабжения и водоотведения населению в г. Лагань.

В соответствии с Уставом ООО "Коммунальник" является коммерческой организацией.

Согласно пункту 2.1. Устава ООО "Коммунальник" создано с целью оказания жилищно-коммунальных услуг населению, юридическим лицам и прочим потребителям, сбора денежных средств за ЖКУ с населения, юридических лиц и прочих потребителей, для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности. Общество самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета, тем самым может распоряжаться только теми денежными средствами, которые поступают на счёта организации от оказанных услуг.

У ответчика имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

На дату рассмотрения заявления должник не мог исполнить решение суда от 02.04.2015 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявления общество представило реестр дебиторской задолженности за произведённый монтаж автономного отопления, список должников за коммунальные услуги, копию отчета по сальдо, копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Коммунальник" и ООО "Водопроводстрой", которыми доказывается тяжелое финансовое положения ответчика, свидетельствующие о невозможности погашения задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимости предоставления ему дополнительного времени для выполнения принятых обязательств и оплаты задолженности.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Коммунальник" не отказывается от своих обязательств по договору энергоснабжения от 15.06.2012 N 3110655 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период декабрь 2014 года в размере 450 424,49 руб.

Согласно пояснениям ответчика из-за ареста счётов, ООО "Коммунальник" не имеет возможности оплатить госпошлину и тем самым взыскать задолженность за коммунальные услуги с населения в судебном порядке, что ускорило бы поступление денежных средств с населения. При поступлении денежных средств на счёт ООО "Коммунальник" происходит мгновенное списание этих средств с расчетных счетов ООО "Коммунальник" в пользу Пенсионного Фонда РФ, УФНС РФ, а поступающая выручка в кассу ООО "Коммунальник" направляется на выплату заработной платы работников. Вместе с тем задолженность тем не менее постепенно погашается.

Доказательствами реального исполнения ответчиком решения суда также является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А22-702/2014, вступившим в законную силу, требования ООО "Коммунальник" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Водопроводстрой";.задолженности в размере 2 702 999,00 руб. удовлетворены, включены в реестр требований указанного должника.

Следовательно, денежных средств, которые должны поступить на счета ответчика достаточно для погашения всей задолженности организации, в т.ч. и истцу по настоящему делу, но необходимо время для исполнения всех судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможности предоставления ответчику до 01.09.2015 отсрочки исполнения решения от 02.04.2015. Суд принял во внимание, что должник является единственной специализированной организацией предоставляющей коммунальные услуги, услуги водоснабжения и водоотведения населению в г. Лагань, стабильное материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и непринятие взыскателем мер к исполнению судебного акта (исполнительный лист не предъявлялся).

При этом отсрочка правомерно представлена судом именно по 01.09.2015, а не на 12 месяцев как было заявлено ответчиком, поскольку в соответствии с законом отсрочка предоставляется на разумный срок.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства.

Доводы истца, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (18.08.2015) срок предоставления отсрочки (01.09.2015) истекает.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав, а поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы на состоявшиеся определение срок предоставления отсрочки истекает, то отсутствует основания для вынесения нового судебного акта, так как отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-338/11 по делу N А81-2605/2009).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Требования ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой ответчик к суду не обращался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 27.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.06.2015 N 1909 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу N А22-195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2015 N 1909 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова