Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32197/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-53038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-53038/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Адитим" (ОГРН 1117746278715) к ООО "Северпласт" о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Карюкина М.Г. (по доверенности от 21.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адитим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северпласт" о взыскании 801 505 рублей основной задолженности, 196 035 рублей 08 копеек пени, 37 000 долларов США основной задолженности, 3 132, 66 долларов США пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-53038/2015, исковые требования ООО "Адитим" удовлетворены.

Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-53038/15 изменить в части взыскания задолженности в рублях, а также взыскании неустойки. Также ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что выставление счетов-фактур в иностранной валюте (условных денежных единицах) по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях, положениями Постановления N 1137 не предусмотрено, поэтому счет-фактура должен быть выставлен в рублях (см. также письма Минфина России от 17.02.2012 N 03-07-11/50, от 15.02.2012 N 03-07-11/45, от 02.02.2012 N 03-07-11/28), но истец выставил счет N 2539 от 23.10.2014 г., указав сумму в долларах США, суд первой инстанции данный довод не оценил, документ, подтверждающий данное обстоятельство не исследовал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.05.2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Адитим" (поставщик) и ООО "Северпласт" (покупатель) заключен договор от 29 апреля 2013 года N 173/ОП.

По товарным накладным от 11 июня 2014 года N 1373, от 23 июня 2014 года N 1442, от 02 июля 2014 года N 1534 поставщик передал покупателю товар стоимостью 922 361 рубль 88 копеек, по товарной накладной от 23 октября 2014 года N 2392 - стоимостью 37 000 долларов США.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично. В связи с чем требование о взыскании 801 505 рублей 55 копеек и 37 000 долларов США основной задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 196 035 рублей 08 копеек и 3 132,66 долларов США, начисленная на 20 марта 2015 года.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку он не представил доказательство того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, истец неправомерно выставил счет в иностранной валюте, по этой причине установление истцом суммы долга в иностранной валюте также неправомерно.

Между тем, согласно приложению N 3 от 16.10.2014 г. к договору поставки N 173/ОП от 29.04.2013 г. стоимость товара - модификатор текучести Adiflow, была установлена в размере 37 000 долларов США. Также дополнительным соглашением N 2 от 16.10.2014 г. устанавливался график оплаты товара, поставляемого по указанному приложению, где предусмотрено, что оплата товара осуществляется в рублях по курсу на дату платежа. Ответчик заключение приложения и дополнительного соглашения к договору не оспаривает. Таким образом, задолженность ответчика в размере 37 000 долларов США правомерно взыскана с ответчика в долларах США на основании представленных истцом документов.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик приводит нормы закона, касающиеся выставления счетов-фактур, при этом ссылается на счет N 2539 от 23.10.2014 г. Однако указанный счет не является счетом-фактурой. Счет-фактура N2381/5 009 от 23.10.2014 г. выставлен истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах, а именно: в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара, то есть в сумме 1515 782,70 руб. (на 23.10.2014 г. курс рубля к доллару составлял 40,9671 руб. за 1$). Упомянутый ответчиком счет N2539 от 23.10.2014 г. (см. приложение 3) являлся счетом на оплату товара и нормы законодательства о счетах-фактурах к нему не применяются. Указанный счет был выставлен в иностранной валюте в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ и подлежал оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, установление долга в иностранной валюте с оплатой в рублях по курсу на дату оплаты соответствует соглашению сторон и нормам законодательства (п. 1 ст. 424 и п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-53038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова