Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7323/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-24874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Клейменова Н.М., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт; Малышева О.И., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июня 2015 года по делу N А03-24874/2014

по иску индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича (ИНН 222205951418 ОГРНИП 310222529100067), г. Барнаул

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 2221002257 ОГРН 1022200906903), г. Барнаул

о взыскании 218 291 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серегин Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Серегин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - ответчик, фонд) о взыскании 143 316 руб. 98 коп., в том числе 70 191 руб. 04 коп. убытков, 7 463 руб. 32 коп. неустойки и 68 662 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика 218 291 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, поименованной убытками.

Решением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Серегина Дмитрия Александровича взыскано 26 967 руб. 75 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 26967,75 рублей задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик не согласие с размером пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителей в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23.10.2014 заключен государственный контракт на поставку картриджей для нужд ТФОМС Алтайского края (далее по тексту - контракт), по условиям которого истец принял обязательства осуществить поставку картриджей к используемому заказчиком оборудованию (товар) согласно Приложения N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 1.3 контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в Приложении N 1 к контракту. Поставке подлежали картриджи по 9 позициям определенных моделей и марок. По условиям раздела 2 цена контракта составляет 412 051 руб. 99 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Изменение цены допускается в двух случаях: при снижении цены контракта без изменения количества поставляемого товара и иных условий контракта или при увеличении (или уменьшении) по предложению заказчика предусмотренного настоящим контрактом количества товара не более чем на десять процентов. Оплата за товар осуществляется заказчиком в форме безналичного денежного расчета в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком Акта приема-передачи товара. В случае нарушения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать при оплате товара из цены контракта суммы неустоек (штрафов, пеней), 3 начисленные в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 2.4 контракта). Сроки и условия поставки определены в разделе 4 контракта. Поставка товара осуществляется заказчику в порядке и на условиях контракта в течение 10 календарных дней с момента его заключения. Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания Акта приема-передачи товара (пункты 4.2, 4.3 контракта). Порядок сдачи и приемки товара предусмотрен разделом 5 контракта. Поставка товара производится единовременно и принимается заказчиком в соответствии с требованиями разделов 4, 6 контракта и Приложения N 1 к контракту. По окончании поставки товара поставщик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны следующие документы в двух экземплярах: Акт приема-передачи товара (далее - Акт, который оформляется в соответствии с Приложением N 2 к контракту), товарную накладную, счет-фактуру. Поставляемый товар должен соответствовать по качеству действующим стандартам и нормам, предусмотренным законодательством и нормативными актами Российской Федерации, а также условиям поставки товара и гарантиям его качества, указанным в разделах 4, 6 контракта. По условиям пункта 5.9 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты подписания Акта заказчиком. В разделе 6 контракта определены требования к качеству товара и гарантии качества.

Во исполнение условий контракта, истец по товарной накладной N 125 от 31.10.2014 передал ответчику товар по девяти позициям на общую сумму 412 051 руб.

Накладная подписана представителем ответчика по доверенности 05.11.2014. В материалы дела представлено письмо истца от 05.11.2014 N 74, в котором он сообщил заказчику о том, что в ходе исполнения контракта у производителя картриджей S-Print возникла задержка поставки картриджей. В целях своевременно исполнения контракта истец произвел поставку аналогичной продукции другого производителя Cactus и попросил внести изменения в контракт. В ответ на это письмо 07.11.2014 ответчиком отклонены предложения поставщика об изменении условий контракта.

07.11.2014 ответчиком направлено 10 экземпляров картриджей НР CF 280 A для проведения экспертизы в Отдел экспертизы расходных материалов представительства Хьюлетт Паккард в России. Из содержания подготовленных по ее результатам заключений следует, что 7 из представленных картриджей не производились компанией "Хьюлетт Паккард", на них несанкционированно размещен торговый знак "hp" и они не обеспечиваются гарантийными обязательствами. 26.11.2014 представителем заказчика подготовлено заключение по результатам экспертизы исполнения контракта, в котором содержатся выводы о следующих нарушениях:

1. По пунктам 1-4 поставлены картриджи CS-PH6140C, CS-PH6140M, CSPH6140Y, CS-PH6140B с торговым знаком CACTUS, по условиям контракта должны быть поставлены картриджи с торговым знаком Solution Print SP-X-6140 Cyan, SP-X-6140 Magenta, SP-X-6140 Yellow, SP-X-6140 Black соответственно.

2. По пункту 5 поставлены картриджи Solution Print иные модели - Q5949A/Q7553A Universal. По контракту должны быть поставлены картриджи фирмы Solution Print тип модели - SP-H-5949/7553U. В товарной накладной недостоверные сведения о фактически поставленном товаре.

3. По пункту 6 поставлены картриджи Solution Print иные модели - CB435A/CB436A/CC388A/CE285A Universal. По контракту должны быть поставлены картриджи фирмы Solution Print тип модели SP-H-285/435/436. В товарной накладной недостоверные сведения о фактически поставленном товаре.

4. По пункту 9 поставлены картриджи НР CF 280 A.

По результатам внешней экспертизы в Отделе расходных материалов представительства Хьюлетт Паккард в России 7 картриджей из 10 отобранных не произведены компанией "HP", c несанкционированно размещенным торговым знаком "HP". По итогам экспертизы сделаны выводы о том, что по пунктам 1-6 товарной накладной поставлены картриджи, не соответствующие условиям контракта по ассортименту, по пункту 9 также не соответствуют условиям контракта 88 шт. картриджей.

27.11.2014 ответчик направил истцу письмо N 4970, в котором указал, что в нарушение условий контракта заказчику не представлен Акт приема-передачи товара. Кроме того, сообщил о результатах внутренней и внешней экспертизы. Потребовал представить Акт приема-передачи товара, а также произвести замену товара по указанным в письме позициям на товар, соответствующий условиям контракта. Указал также, что товар принят на ответственное хранение и предложил вывести товар или распорядиться им в разумный срок.

01.12.2014 истец направил ответчику гарантийное письмо за N 81, в котором сообщил, что готов принять гарантийные обязательства по картриджам Хьюлетт Паккард и Солюшн принт.

В письме от 08.12.2014 N 87 истец просил рассмотреть возможность внесения изменения в Приложение N 1 к контракту, заменить картриджи S-Print SP-X-6140C, SP-X- 6140M, SP-X-6140Y, SP-X-6140B на CACTUS CS-PH6140 B, CS-PH6140 Y, CS-PH6140 M, CS-PH6140C. Картриджи марки HP просил принять в количестве 12 шт., сообщал о том, что замена картриджей данной марки невозможна в связи с изменением курса доллара США. В ответ на это письмо ответчик в письме N 5250 от 12.12.2014 согласился частично принять товар (32 картриджа S-Print и 12 картриджей марки HP), предложение о принятии картриджей CACTUS отклонено.

11.12.2014 сторонами подписан Акт приема-передачи товара, в котором истец предлагал принять товар на сумму 74 163 руб. 99 коп., заказчик указал, что принят товар на сумму 46 363 руб. 99 коп., в том числе 05.11.2014 на сумму 31 563 руб. 99 коп. и 11.12.2014 на сумму 14 800 руб. 30 из переданных картриджей не принято, поскольку фактически поставлены другие модели. 25.12.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств с 26.12.2014.

Платежным поручением от 25.12.2014 ответчик произвел оплату товара на сумму 3 872 руб. 05 коп. При этом, письмом N 5532 от этой же даты сообщил о том, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта поставщиком не исполнена часть обязательств по поставке товара на сумму 365 688 руб.

В связи с просрочкой начислена пеня в размере 42 491 руб. 94 коп., которая на основании пункта 2.4. контракта удержана заказчиком при оплате принятого товара.

26.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за N 97, в котором указал, что по контракту произведена поставка картриджей в количестве 52 шт на общую сумму 74 163 руб. 99 коп., при этом произведена оплата только двух, попросил оплатить или возвратить неоплаченный товар в количестве 50 шт.

В письме за N 95 от этой же даты истец также ссылался на то, что им поставлен товар на сумму 74 163 руб. 99 коп., в том числе 05.11.2014 на сумму 59 363 руб. 99 коп. и 11.12.2014 на сумму 14 800 руб. Указал, что поступила оплата 3 972 руб. 05 коп., попросил оплатить 70 191 руб. 94 коп.

Письмами от 30.12.2014 N 5780 и от 19.01.2015 N 62 ответчик предлагал вывести товар, принятый на ответственное хранение, в том числе 30 картриджей Q5949A/Q7553A Universal и CB435A/CB436A/CC388A/CE285A Universal, 80 картриджей CACTUS и 88 картриджей НР CF 280 A. 09.02.2015 составлен акт о возврате истцу 88 штук картриджей НР CF 280 A.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями контракта, чем нарушил установленное в контракте условие об ассортименте. Также истцом были нарушены сроки поставки. В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком условий контракта, в том числе о сроках поставки, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

По условиям пункта 2.4 контракта в случае нарушения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать при оплате товара из цены контракта суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные в соответствии с разделом 8 контракта. При этом ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта. Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку факт просрочки поставки товара по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком правомерно была начислена и удержана неустойка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, противоречащим Правилам N 1063.

Так в соответствии с Правилами N 1063 пеня начисляется и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб x ДП,

где: Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правила коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик при определении коэффициента К ошибочно производит умножение на 100, а не на 100%, как предусмотрено Правилами. В случае применения подобной методики сумма неустойки почти в 10 раз превышает размер пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Судебная коллегия, проверив расчет ответчика, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, по расчету ответчика на десятый и последующие дни просрочки применяется максимальный повышающий коэффициент 0,03. Данный подход нельзя признать правомерным при незначительном превышении периода просрочки по отношению к сроку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с 06.11.2014 по 11.12.2014: К= 36/10*100% = 3,6 % = 0,01; 0,01 от 8, 25% = 0, 0825 %; С = 0, 0825 %* 36 = 2, 97 % П = (412 051,99 руб. - 31 563, 99 руб.) * 2, 97 % = 11 300,49 руб.

За период с 12.12.2014 по 25.12.2014 К= 14/10*100% = 1,4 % = 0,01; 0,01 от 8, 25% = 0, 0825 %; С = 0, 0825 %* 14 = 1,155 % П = (412 051,99 руб. - 46 363,99 руб.) * 1,155 % = 4 223,70 руб. Итого: 11 300,49 руб. + 4 223,70 руб. = 15 524, 19 руб.

Таким образом, поскольку ответчик имел право на удержание указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед истцом составляет 26 967, 75 руб. (46 363,99 руб. (стоимость полученного товара) - 15 524, 19 руб. (неустойка) - 3 872,05 руб. (сумма оплаты)).

Доводы ответчика о том, что расчет суда не соответствует требованиям Правил N 1063, подлежит отклонению.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-24874/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.