Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6896/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А51-8818/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице Территориального отдела в городе Находка,

апелляционное производство N 05АП-6896/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-8818/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (ИНН 2508056215, ОГРН 1022500702564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) в лице Территориального отдела в городе Находка

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 188 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" - представитель Безыкорнов А.М. по доверенности от 12.01.2015 на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице Территориального отдела в городе Находка - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (далее - заявитель, общество, ООО "Форд-Ност") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении N 188 от 21.04.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на ошибочность вывода суда в части неуведомления прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование данного довода административный орган приводит подтверждающие документы, а именно, копию извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копию выписки из журнала исходящей корреспонденции, копию списки простых почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия у административного органа вышеназванных дополнительных доказательств, и проверки доводов, основанных на нем, в частности о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу названной нормы не имеется.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзора, поддержанном представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2015 старшим помощником прокурора г. Находки Приморского края совместно со специалистом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке проведена выездная проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, об охране поверхностных и подземных вод в отношении ООО "Форд-Ност", которое осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории с. Душкино и с. Анна микрорайона г. Находка "п. Ливадия".

В ходе проверки выявлено, что обществом при осуществлении производственного лабораторного контроля качества питьевого водоснабжения не соблюдается кратность исследований и перечень исследуемых показателей качества воды по водозабору "Душкинский" на этапе исследования воды в источнике водоснабжения, на выходе из источника водоснабжения, в разводящей водопроводной сети; не соблюдается кратность исследований и перечень исследуемых показателей качества воды по скважине N 8 в с. Душкино в источнике водоснабжения, на выходе из источника водоснабжения (после обеззараживания), в разводящей водопроводной сети.

Указанные нарушения отражены в акте проверки б/н от 11.03.2015.

Установив в действиях общества нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении производственного лабораторного контроля качества питьевого водоснабжения, прокуратура 19.03.2015 вынесла в отношении заявителя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направила в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

09.04.2015 административным органом вынесено определение N 152 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного материала административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 188 от 21.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд установил в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, однако пришел к выводу о неустранимых процессуальных нарушениях, допущенных Роспотребнадзором, при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Роспотребнадзора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частями 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 указанного закона).

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктами 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, а также виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть.

Административным органом установлено, что обществом в нарушении вышеуказанных норм при осуществлении производственного лабораторного контроля качества питьевого водоснабжения не соблюдается кратность исследований и перечень исследуемых показателей качества воды по водозабору "Душкинский" на этапе исследования воды в источнике водоснабжения, на выходе источника водоснабжения, в разводящей водопроводной сети, а также не соблюдается кратность исследований и перечень исследуемых показателей качества воды по скважине N 8 в с. Душкино.

Факт наличия установленных проверкой нарушений подтверждается материалами административного дела.

Поскольку заявителем документально не опровергнут факт вышеназванных нарушений, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований при перевалке и хранению сыпучих грузов, являющихся источниками выбросов загрязнения в атмосферный воздух.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия общества имеют состав вмененного нарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у административного органа имелись все основания для привлечения ООО "Форд-Ност" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении требований общества об оспаривании постановления административного органа, проверено также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 заместителем прокурора г. Находки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Форд-Ност", переданное на рассмотрение Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка.

В нарушение императивных требований, изложенных в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, доказательств выполнения Роспотребнадзором вышеуказанных требований закона из материалов дела не усматривается, равно как административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлены доказательства извещения прокурора о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о существенном характере допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Форд-Ност" обоснованным.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова