Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-34592/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-103187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Рома С Компания А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-103187/2015, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по ходатайству о принятии обеспечительных мер

по спору с участием:

истцы Правительство г. Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

ответчик ООО "Рома С Компания А" (105120, г. Москва, Золоторожский вал., вл. 38, стр. 1),

третьи лица Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Префектура Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП г. Москвы "МосГорБТИ",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов и префектуры: Кузнецов Н.А. по дов. от 22.01.2015 г., 30.12.2014 г., 05.12.2014 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Правительством г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Рома С Компания А" о сносе части здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1 (самовольно пристроенных и надстроенных помещений общей площадью 1 947,40кв.м.).

В рамках указанного дела по ходатайству Истцов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. (т. 1 л.д. 121) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении объекта, о сносе которого заявлен иск.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов, Префектуры ЦАО г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе судопроизводства выяснилось, что Ответчик по договору купли-продажи от 19.05.2014 г. произвел отчуждение всего здания, о сносе части которого как самовольной пристройки/ надстройки заявлено, в пользу ООО "Дядя Боря" (т. 1 л.д. 6-10); Передаточный акт составлен 01.08.2014 г.; 25.07.2014 г. в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора владельцем спорной постройки, с внесением соответствующей записи в ЕГРП, которое должно отвечать по иску о ее сносе, стало иное лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ФС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В свете указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета дальнейшей государственной регистрации сделок со спорным объектом, в целях предотвращения возможных злоупотреблений, направленных на затягивание рассмотрение спора по существу посредством многочисленных отчуждений спорного объекта, влекущих каждый раз необходимость рассмотрения вопроса о лице, являющемся надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-103187/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова