Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-11104/15 (ключевые темы: пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование - восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-11104/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-5143/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года

по делу N А50-5143/2015

по иску ООО "Рекламный центр "Президент" (ОГРН 1025901365764, ИНН 5906048360)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-11104/2015(2)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края, подана заявителем нарочно 19 августа 2015 года.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11104/2015(1)-ГК) на решение от 24 июня 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн", в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 июня 2015 года истек 24 июля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку не принимал участия в судебном заседании, узнал о состоявшемся решении после его публикации в сети "Интернет" 25 июня 2015 года, в связи с чем считает что последний срок подачи апелляционной жалобы истекает 27 июля 2015 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ответчиком, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что решение суда от 24 июня 2015 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25 июня 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком по месту его нахождения 27 марта 2015 года, следовательно, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик знал о дате судебного разбирательства.

Копия решения арбитражного суда направлена ответчику в установленный законом срок и получена им по месту его нахождения 29 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 55). При этом ответчик имел возможность ознакомиться с текстом принятого судебного акта, в резолютивной части которого разъяснены порядок и срок его обжалования. Кроме того, с 29 июня 2015 года у ответчика имелся достаточный промежуток времени, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Био-Лайн".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева