Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-16892/15

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А42-2067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16892/2015) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2015 по делу N А42-2067/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные) N 7014/12 от 12.04.2012 в размере 3 469 477 руб. 48 коп. (с учетом уточнений), а также судебных расходов.

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРКО- инвест" взыскана задолженность в размере 3 469 477 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 771 руб. 39 коп.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 576 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взысканной суммы задолженности, взыскать с него задолженность в размере 2 916 898, 17 руб.

К заседанию апелляционного суда от истца и от ответчика поступили ходатайства об отказе от иска и апелляционной жалобы соответственно.

При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска и ходатайство ответчика от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также, как установлено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии состатьей 49 настоящего Кодекса

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявления об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска и от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 265, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "ОРКО-Инвест" от иска.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 г. по делу N А42-2067/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ОРКО-Инвест" из бюджета РФ 32 771 руб. 39 коп. госпошлины по иску.

Принять отказ ООО "Октябрьское ЖЭУ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Октябрьское ЖЭУ" из бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина