Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-3464/15

г.Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А08-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: Черкашина Н.И., представителя по доверенности N 01-15/1012 от 22.05.2013;

от ООО "Промышленная компания "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Филиппова Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Филиппова Д.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1148/2015 (судья Коновалов А.И) по исковому заявлению Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" (309290, Белгородская обл., г. Щебекино, ул. Московская, д. 16А, ИНН 5018055225, ОГРН 1023101335234) о взыскании 1 591 098 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный район "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" (далее - ООО "Промышленная компания "Кристалл", ответчик) о взыскании 1355242 руб. 03 коп., в том числе 935940 руб. 67 коп. основного долга за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г., 419301 руб.36 коп. пени за период с 26.12.2014 г. по 13.04.2015 г. по договору аренды от 03.08.2000 N АП-31:18:00246.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1148/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промышленная компания "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Филиппова Д.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1148/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2015 г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель Муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционный жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2000 года Администрация г. Шебекино (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды N АП-31:18:00246 земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, площадью 80 054 кв.м, с кадастровым номером 31:18:06 02 02:0002, расположенного на землях общественно-долевой застройки.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Шебекино, ул. Московская, 16 "а", для использования под производственную базу.

Срок аренды земельного участка установлен на срок 49 лет (п.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды Администрация передала, а ООО "Промышленная компания "Кристалл" приняло в аренду указанный земельный участок.

По условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03 августа 2000 года N АП-31:18:00246 арендные платежи осуществляются в соответствии со ст. 20, 21 Закона "О плате за землю" и другими нормативными документами.

Указанные статьи Закона N 1738-1 от 11 октября 1991 года утратили силу с 1 января 2006 года. Расчет арендной платы приложен к договору аренды земельного участка от 03 августа 2000 года N АП-31:18:00246 и подписан сторонами.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.2.6 договора).

Размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями главы администрации города. В этом случае при образовании задолженности ответчик платит ее с очередным квартальным платежом (п.2.7 договора).

В разделе 2 договора и в расчете арендной платы стороны согласовали составляющие формулы расчета, а также возможность изменения арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями органов местного самоуправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору истец выполнил обязанность по договору, передав в аренду земельный участок, ответчик данный участок принял без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 935940 руб. 67 коп. за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г..

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Расчет задолженности по арендной плате за пользование земельными участками произведен истцом по формуле с учетом удельного показателя кадастровой стоимости согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 27 апреля 2007 года N 101-пп и Постановлению Правительства Белгородской области от 12 ноября 2012 года N 448-пп. Об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом сумма пени рассчитана за период с 26.12.2014 г. по 13.04.2015 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 419301 руб.36 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Таким образом, судом области правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 419301 руб.36 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования о взыскании задолженности за четвертый квартал 2014 г. не являются текущими, в связи с чем должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу N А08-9009/2014 принято к производству заявление о признании ООО "Промышленная компания "Кристалл" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Промышленная компания "Кристалл" введена процедура наблюдения.

При этом истец заявил требование об уплате ответчиком задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2014 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору аренды, предусматривающему поквартальное внесение арендатором арендной платы, требование об оплате задолженности за четвертый квартал 2014 года является текущим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отказал в допуске в заседание представителя ответчика, ссылаясь на то, что его доверенность отменена введением конкурсного производства, также не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для допуска в заседание представителя ответчика.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Филиппова Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Кристалл" (ИНН 5018055225, ОГРН 1023101335234) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.Б.Сухова