Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10359/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-22819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) - Никитин Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.03.2015;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Завод Тюменьремдормаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-22819/2015,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску ЗАО "Завод Тюменьремдормаш"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании 296 821,79 руб.,

установил:

18.05.2015 ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) задолженности за поставленную продукцию в размере 277 535,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 285,99 руб.

22.06.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в размере исковых требований 296 821,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в отношении ОАО "Свердловскавтодор" возбуждено 40 исполнительных производств с остатком сумм к взысканию 7,3 млн руб., ОАО "Свердловскавтодор" является ответчиком по 287 делам на сумму 1,7 млрд. руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, общество "Завод Тюменьремдормаш" обосновало их необходимость тем, в отношении ответчика в производство принято большое количество исков, имеются исполнительные производства. В связи с этим истец указывал на то, что финансовое положение ответчика является нестабильным, ссылаясь на значительный размер кредиторской задолженности ответчика перед конртагентами. Истец отмечает, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критериям размести и соразмерности, нарушение баланса интересов сторон либо публичных интересов и интересов третьих лиц не допускают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер и непредставления доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы и представленные истцом документы, учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявление, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, не доказано. Наличие принятых против ответчика судебных решений, а равно и наличие в производстве суда иных неоконченных споров о взыскании с ответчика задолженности само по себе еще не свидетельствует, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению имущественной массы с целью причинения вреда и иных убытков кредиторам.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что на 02.06.2015 ООО "Свердловскавтодор" является ответчиком по 287 делам, не является корректной, поскольку из представленного списка арбитражных дел не усматривается их процессуальное состояние.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела списка исполнительных производств в отношении ответчика по настоящему делу усматривается, что предметом исполнения указанных производств являются, в основном, госпошлина и исполнительский сбор, что свидетельствует об исполнении ООО "Свердловскавтодор" судебных решений в части задолженности перед контрагентами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на его расчетном счете в требуемом истцом размере, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, не представлено иных доказательств и сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, снятия денежных средств с расчетных счетов или иных действий в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Документов, свидетельствующих об уклонении ответчика от возврата спорных денежных средств, истцом также не представлено.

При этом возможное (предполагаемое) неисполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-22819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева