Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 05АП-6131/15

г. Владивосток

28 августа 2015 г.

Дело N А24-528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

апелляционное производство N 05АП-6131/2015

на решение от 13.05.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-528/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1024101023066, ИНН 4100015960)

о взыскании 1 317 108 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 108 рублей 14 копеек, из которых 1 309 191 рубль 50 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 4245 от 15.12.2014 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года и 7 916 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 27.02.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату проведения предварительного заседания суд первой инстанции ошибочно посчитал дело подготовленным, не проверив сведения о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению иска и приложенных к нему документов, а также получении указанных документов ответчиком, в связи с чем в тот же день рассмотрел дело по существу. В сложившихся обстоятельствах суд фактически лишил ответчика возможности реализовать свои права на защиту. Ссылается на отсутствие у ответчика какого-либо имущества, в том числе: здания, сооружения, земельного участка.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что согласно платежному поручению N 645 от 06.05.2015 ответчиком внесены денежные средства на сумму 1 200 000 рублей в счет оплаты по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 4245 от 15.12.2014. Ссылается на акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 26.06.2015.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.12.2014 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 4245, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены разделами 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи и пр.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение объектов ответчика, указанных в приложении N 1 к договору, что ответчиком не опровергнуто.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленных самим ответчиком.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику за спорный период счета-фактуры на общую сумму 1 491 911 рублей 49 копеек. В результате частичной оплаты задолженности на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 309 191 рубль 50 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 в рамках дела N А24-895/2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из содержания искового заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" следует, что в основу заявленных требований положена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Проверив предъявленные к ответчику требования с позиции требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования являются текущими, поскольку срок исполнения обязательства по их оплате истек после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, счетами абонента с показаниями средств измерений. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию, с учетом субсидирования и краевого бюджета, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края потребителям центрального энергоузла Камчатского края в 2014 году, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 N 481, исходя из объемов потребления энергоресурса ответчиком. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Поскольку истец - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 309 191 рубля 50 копеек основной задолженности за период с декабря 2014 года по январь 2015 года подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 7 916 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 27.02.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 27.02.2015 в размере 7 916 рублей 64 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму долга, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения предварительного заседания суд первой инстанции ошибочно посчитал дело подготовленным, не проверил сведения о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению иска и приложенных к нему документов, а также получении указанных документов ответчиком, и тот же день рассмотрел дело по существу, судебной коллегией отклоняются как опровергаемые фактическими материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 (полученным представителем ответчика 06.03.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении, лист дела 129; заказное письмо, направленное в адрес временного управляющего ответчика Подониной В.В., возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", лист дела 130) исковое заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2015.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 13.04.2015 представитель ответчика не явился, судом приобщены к материалам дела представленные истцом почтовые уведомления о получении ответчиком копии искового заявления 26.02.2015, 28.02.2015 (лист дела 133).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 подготовка настоящего дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 06.05.2015. Данное определение суда получено временным управляющим ответчика Подониной В.В. 20.04.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении лично (листы дела 141, 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, получение ответчиком копии искового заявления с приложением.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела с целью подготовки мотивированных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии определений Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015, от 13.04.2015.

Суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая наличие в материалах дела доказательства получения ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать свои права на защиту. Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика какого-либо имущества, в том числе: здания, сооружения, земельного участка, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на внесение частичной оплаты по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 4245 от 15.12.2014 по платежному поручению N 645 от 06.05.2015 на сумму 1 200 000 рублей, а также акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 26.06.2015, апелляционным судом не принимается, поскольку данная оплата задолженности произведена в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 06.05.2015 и не была представлена суду. Указанная оплата подлежат учету в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2015 по делу N А24-528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков