Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-9326/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-3623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" на решение от 22.06.2015 и дополнительное решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3623/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - Корогодина Ирина Безарбаевна (паспорт, доверенность N 6-д от 13.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - Воробьева Дарья Павловна (паспорт, доверенность N 1 от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - общество "ЭкоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "КСЗ", ответчик) о взыскании 404 021 рубль 19 копеек задолженности, 42 280 рублей 81 копейка неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации уточнений, л.д. 11-13, т. 1, л.д. 24, т. 6).

Решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015, л.д. 38-47, т. 6) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 010 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.07.2015 (л.д. 65-68, т.6) с истца в пользу ответчика взыскано 149 325 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, общество "ЭкоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика 18 500 рублей судебных расходов и 11 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых дополнений к жалобе).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о незаключенности договора от 08.02.2013 N 001-2-2013, поскольку договор был заключен путем обмена документами в электронном виде. В указанном договоре согласованы все существенные условия, а именно: предмет договора, начальные и конечные сроки, цена работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и ответчиком приняты; претензий по объему и качеству не заявлено. Таким образом, договор от 08.02.2013 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что акт сдачи-приемки работ от 09.03.2013 не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, поскольку подписанный между сторонами договор в подлиннике отсутствует.

Данный акт подписан сторонами без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в оплате у ответчика не имелось.

Кроме того, податель жалобы указывает на проведение экспертизы с нарушением действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), соответственно, заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу.

Общество "ЭкоСтрой" также указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель общества "ЭкоСтрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "КСЗ" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать; представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, основанием для возникновения у него обязанностей по оплате работ явилась именно сдача результата работ, а не спорный договор. Заключения экспертизы соответствуют требованиям законодательства. Общество "КСЗ" отметило, что доводы истца с отсылкой к фотографиям работающей печи не могут свидетельствовать о неверных выводах экспертов, так как подрядные работы по ремонту, производимые истцом, проводились также при ее непрерывном функционировании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора подряда от 08.02.2013 N 001-2-2013 с приложением, заключенного между обществом "ЭкоСтрой" (подрядчик) и обществом "КСЗ" (заказчик) (л.д. 22-26, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и ремонту стекловаренной печи N 1, а именно: проектирование в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) 2 штук кассет выносных арок загрузочных карманов, водоохлаждаемой преграды перекрытия загрузочных карманов; демонтажа изношенных и монтажа 4 штук выносных арок загрузочных карманов, в т.ч. выполнение стеновой сборки 2 -х из них; демонтаж изношенной и монтаж водоохлаждаемой преграды перекрытия загрузочных карманов; керамическую наплавуа по бакору стеновых арок загрузочных карманов стекловаренной печи при использовании наплавочной смеси не более 300 кг.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ, включая стоимость материалов, составляет 804 021 рубля 19 копеек: за первый этап работ 18124 рубля 80 копеек, за второй этап работ 450 711 рублей 62 копейки, за третий этап работ 335 184 рубля 77 копеек.

Оплата по настоящему договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

Выполняемые работы оформляются двухсторонним подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры по каждому этапу производства работ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора для обеспечения начала работ заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 402 010 рублей 60 копеек. В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, 9062 рублей 28 копеек. В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, 25355 рублей 81 копейка. В течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, 167592 рублей 50 копеек.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пояснениям представителя истца, он располагает оригиналом вышеуказанного договора (с синей печатью ответчика), представленного в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора подряда от 08.02.2013 N 001-2-2013 в иной редакции (л. д. 51-54, т. 1), в пункте 1.1 которого указано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию 2 штук кассет выносных арок загрузочных карманов, демонтажа и монтажа выносных арок, керамической наплавки по бакору стеновых арок.

Предмет договора, представленного ответчиком, в отличие от представленного истцом (7 пунктов), состоит из 4 пунктов; имеются различия в части гарантий на выполненные работы, порядке разрешения споров, а также по ряду иных условий.

Представитель ответчика также заявил о том, что считает находящийся у него экземпляр оригиналом договора и представил его суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оба документа приобщены к материалам дела.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 804 021 рубля 19 копеек общество "ЭкоСтрой" представило акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2013 N 1 на сумму 18 124 рубля 80 копеек, от 20.03.2013 N 2 на сумму 450 711 рублей 62 копейки, от 20.03.2013 N 3 на сумму 335 184 рубля 77 копеек; справки по форме КС-3 к актам (л.д. 27-32, т. 1). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, обществом "ЭкоСтрой" представлен акт приема-сдачи работ в полном объеме от 09.03.2013 (л. д. 33, т. 1), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

В свою очередь ответчик произвел оплату работ на сумму 400 000 рублей (платежные поручения, л.д. 107, 108, т. 5).

В письмах от 19.03.2013, 18.04.2013 (л.д. 47-48,44-45, 46) истец просил ответчика оформить и направить в его адрес экземпляр договора с подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3) и произвести их оплату.

Впоследствии обществом "КСЗ" составлен акт о техническом состоянии стекловаренной печи от 30.04.2013 (л.д. 86-87, т. 1), согласно которому установлено, что выносную арку правого загрузочного кармана требуется заменить, на выносную арку левого кармана требуется приготовить огнеупор для последующей ее замены.

Письмами от 25.10.2013, от 31.10.2013 (л.д. 36, 40, т. 1) истец повторно направил экземпляры договора и актов КС-2, КС-3 для подписания ответчиком, а также просил оплатить выполненные работы.

Поскольку требования общества "ЭкоСтрой" в добровольном порядке не удовлетворены, истец, полагая, что имеются основания для взыскания задолженности, а также уплаты ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 08.02.2013 N 001-2-2013 ввиду отсутствия подлинников в материалах дела.

При этом суд указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 129с/09/14, с учетом дополнительной экспертизы от 14.01.2015 N 06с/01/15, согласно которым качество выполненных работ по договору подряда от 08.02.2013 N 001-2-2013 не соответствует его условиям, а также установленным техническим нормам и правилам; выявленные недостатки в выполненных по договору подряда от 08.02.2013 N 001-2-2013 работах являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют полной разборки правой выносной арки и ее повторного сооружения.

Данные недостатки нарушают производственный цикл и для своего устранения требуют выполнения новых ремонтных работ в том же объеме, который обозначен в договоре подряда от 08.02.2013.

Фактическая стоимость выполненных по договору подряда работ, с учетом надлежащего качества (за минусом выявленных существенных и неустранимых недостатков), составляет 402 010 рубля.

Отклоняя довод истца о том, что сдача - приемка работ от 09.03.2013 подтверждает факт выполнения работ по договору подряда от 08.02.2013 N 001-2-2013 в полном объеме, суд исходил из отсутствия подписанного между сторонами подлинного договора подряда как единого документа, согласованного сторонами.

При этом суд учел, что факт выполнения работ на спорную сумму ответчик в судебном заседании отрицал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом, в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд исходил из того, что договор от 08.02.2013 является незаключённым.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий (пункт 1 статьи 160, пункты 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете.

Предметом спорного договора является выполнение работ по ремонту стекловаренной печи, а следовательно, условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете и сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства по строительному подряду входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования предмета договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Из материалов дела с видно, что стороны фактически приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт от 09.03.2013 (л.д. 33-34, т. 1), в котором отражена приемка работ по комплексному ремонту арок загрузочного кармана стекловаренной печи согласно договору от 08.02.2013 N 001-2-2013, в том числе проектирование 2 штук кассет, выносных арок загрузочных карманов; демонтаж и монтаж выносных арок загрузочных карманов, 4 штук; стендовая сборка двух арок загрузочных карманов, монтаж и демонтаж водоохлаждаемой преграды перекрытия загрузочных карманов; керамическая наплавка по бакору разрушенных стеновых арок загрузочных карманов стекловаренной печи.

Работы, отраженные в акте, соответствуют работам, отраженным в разделе 1 договора (предмет договора) в обеих редакциях, что свидетельствует о направленности общей воли сторон к единому результату работ.

Со стороны общества "КСЗ" произведена частичная оплата работ на сумму 400 000 рублей (платежные поручения, л.д. 107, 108, т. 5).

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий в части предмета договора, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о согласовании существенных условий договора посредством электронной связи, что не противоречит положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие единого договора документа в согласованной сторонами редакции не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное.

Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком работ, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ(л.д. 97-99, т. 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема и качества выполненных работ по договору подряда от 08.02.2013 определением суда от 16.06.2014 (л.д. 8-14, ит. 1) назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено "Научно - исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС", экспертам Власову А.А., Тимину В.А., Брагиной В.О. и Власову А.Ю.; по результатам которой представлено заключение эксперта N 129с/09/14 (л.д. 5-82, т. 3).

Из содержания заключения следует, что после ремонта печи в ней обнаружились существенные дефекты, нарушающие технологический процесс.

Выявленные недостатки являются существенными, нарушают производственный цикл и для своего устранения требуют выполнения новых ремонтных работ в том же объеме, который обозначен в договоре подряда от 08.02.2013 N 001-2-2013.

Кроме того, в целях выяснения всех вопросов, необходимых для правильного рассмотрения спора, определением суда от 30.12.2014 (л.д. 92-96, т. 4) назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов (дополнительное) N 06-с/01/15 (л.д. 113-126, т. 4).

Согласно выводам экспертов качество выполненных по договору от 08.02.2013 работ не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам; недостатки являются существенными и неустранимыми; фактическая стоимость выполненных работ по договору, с учетом надлежащего качества, составляет 402 010 рублей.

Экспертные заключения N 129с/09/14 и N 06-с/01/15 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Закона N 73-ФЗ; содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения N 129с/09/14 и N 06-с/01/15 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 6, т. 3, л.д. 114, т. 4).

В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы эксперта, правомерно принял экспертные заключения N 129с/09/14 и N 06-с/01/15 в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

При решении вопроса о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано на неполноту заключения эксперта N 129с/09/14. Обстоятельства для назначения повторной экспертизы, в частности, противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, либо проведение экспертизы с нарушением требований законодательства, не установлено. Следовательно, назначение дополнительной экспертизы являлось правомерным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Закона N 135-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о необходимости ввода в состав комиссии экспертов оценщика перед судом не поставлен и сторонами не обсуждался, отводов отдельным экспертам или комиссии экспертов истцом не заявлено.

Указанные в жалобе доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами экспертов, но не свидетельствуют о необоснованности подготовленного экспертами заключения, наличии противоречивых выводов.

Поскольку экспертные заключения N 129с/09/14 и N 06-с/01/15 признаны надлежащими доказательствами, выводы, изложенные в заключениях о фактической стоимости работ в размере 402 010 рублей, приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при принятии решения.

Доводы жалобы о выполнении работ в отсутствие недостатков подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, также как и доводы подателя жалобы о приёмке результата работ без замечаний и возражений.

Само по себе подписание акта от 09.03.2013, либо непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2,КС-3, не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в рамках рассмотрения настоящего спора экспертами выявлены неустранимые недостатки в выполненных подрядчиком работах; при этом установлена фактическая стоимость работ надлежащего качества (402 010 рублей).

Доказательства, опровергающие приведённые выводы, у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком произведена оплата работ на сумму 400 000 рублей (платежные поручения, л.д. 107, 108, т. 5), тогда как стоимость выполненных работ надлежащего качества составила 402 010 рублей, выводы суда о взыскании с ответчика 2 010 рублей задолженности является правильным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся объема и качества выполненных работ, не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В части отказа во взыскании неустойки выводы суда также являются правильными, исходя из следующего.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке должно быть согласовано в договоре в письменной форме.

Поскольку, как указывалось в настоящем постановлении, договор в согласованной редакции сторонами не подписан, а из представленных сторонами редакций договора от 08.02.2013 N 001-2-2013 следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункт 7.2 договора изложен в разных редакциях), условие о неустойке следует считать не согласованным, и в удовлетворении требования о её взыскании судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются верными.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Возражений относительно распределения судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в данной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение от 22.06.2015 и дополнительное решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Челябинской области отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015 и дополнительное решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева