Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7627/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А45-7071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года

по делу N А45-7071/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора",

г. Новосибирск (ОГРН 1105406008531 ИНН 5406565000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром", г. Новосибирск (ОГРН 1105410000640 ИНН 5410030343)

о взыскании долга в размере 540550 руб., неустойки в размере 423 471, 63 руб., процентов до фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - истец, ООО Транспортная компания "Астора", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром" (далее - ответчик, ООО "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром") о взыскании долга в размере 2750 руб., неустойки в размере 456527,88 руб., процентов до фактического исполнения судебного акта,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром" в пользу ООО Транспортная компания "Астора" долг 2750 руб., неустойку 21306,68 руб. Кроме того судом взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Транспортная компания "Астора" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, указывая на необоснованное снижение судом суммы неустойки, арифметическую ошибку при исчислении суммы неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договоры N N 24/06 от 24.06.2014, 01/01 от 01.01.2015, с приложениями NN1 к ним, согласно которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика автоуслуги; заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем автоуслуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Истцом в соответствии с условиями договоров оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 248 050 руб., ответчиком оказанные услуги приняты, частично оплачены в размерах 707 500 руб. и 537 800 руб., в результате чего задолженность составляет 2750 руб., что подтверждается договорами N N 24/06 от 24.06.2014, 01/01 от 01.01.2015, с приложениями NN 1 к ним, претензией о возврате денежных средств N 25/2 от 25.02.2014, гарантийным письмом (ответом на претензию) N 0503 от 05.03.2015, сопроводительными письмами к документам, двусторонними актами, платежными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.02.2015 по данным истца на 13.02.2015, другими материалами дела. А45-7071/2015

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

Отсутствие оплаты по договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал на возможность применения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 456527,88 руб. из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и перерассчитал указанную сумму, снизив ее до 21306,68 руб., исходя из двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки.

За задержку оплаты на основании пункта 6.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 456527,88 руб. из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Скорректировав расчет, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 40 772,07 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем решение суда в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика на случай неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом того, что решение в обжалуемой части взыскания принято при неправильном применении норм материального права, судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" неустойки в размере 21 306, 68 руб. подлежит изменению, взысканию в пользу истца исходя из двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежат проценты в размере 40 772, 07 руб.; также исключению из резолютивной части решения подлежит указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" процентов на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-7071/2015 суда изменить, исключив из него указание на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания "ЭталонПром" (ОГРН 1105410000640) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 1105406008531) долг 2750 руб., неустойку 40772,07 руб., государственную пошлину за подачу иска 12185,55 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова