Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10051/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Лингурян С. В., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу N А60-15962/2015,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "АВС Групп Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 385 от 07.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Отмечает, что в актах проверки, протоколе, постановлении в части описания объекта, в отношении которого совершено правонарушение отсутствуют сведения о земельном участке и описание его границ, невозможно определить в отношении какого объекта совершено правонарушение. Указывает, что судом не учтено принятие ООО "АВС Групп Сервис" всех мер для оформления правоустанавливающих документов на землю; в постановлении не указано, в чем заключается вина общества при совершении правонарушения. Кроме того полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства; в резолютивной части решения полностью отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта договора аренды земельного участка.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга на основании приказа N 9/41/23 от 25.02.2015 в порядке осуществления муниципального земельного контроля 25.02.2015 проведена плановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства ООО "АВС Групп Сервис" в ходе использования земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, используется ООО "АВС Групп Сервис" без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлены акты проверки N 161/7-2015 от 25.02.2015 и N 163/7-2015 от 25.02.2015.

В тот же день обществу выданы предписания N 18/7-2015 и N 19/7-2015 об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков.

Материалы проверки 04.03.2015 переданы для рассмотрения по подведомственности в Управлению Росреестра по Свердловской области.

Установив, что на момент проверки общество не имело документов на землю, занимало земельный участок самовольно, должностным лицом административного органа 30.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 216.

Постановлением управления о назначении административного наказания N 385 от 07.04.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выражается в пользовании земельным участком, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом, наличие, в силу закона, права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленных порядке и размере (п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ст. 35 ЗК РФ).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, помещения в указанном здании, строения, сооружения) приобретает право на земельный участок под ним, которое подлежит оформлению в соответствии со ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "АВС Групп Сервис" на праве собственности (записи о государственной регистрации прав от 14.08.2013 N 66-66-01/315/2013-43 и N 66-66-01/315/2013-44) принадлежит часть нежилых помещений, находящихся в комплексе недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701014:18 и в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО "АВС Групп Сервис" отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

К сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в порядке пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ вносимым в государственный кадастр недвижимости, в частности, относятся вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства) и его кадастровый номер. В качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости пп. 7 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ допускает наличие адреса объекта недвижимости или, при его отсутствии, описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 N 385 характеристик спорного земельного участка, на наличии которых настаивает заявитель (в том числе, описания границ), при том, что в постановлении имеется привязка к адресу (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101) и кадастровому номеру (66:41:0701014:18), об отсутствии события правонарушения, свидетельствовать не может.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки от 25.02.2015 N 161/7-2015 и N163/7-2015, составленные в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю, проведенных Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель жалобе ошибочно отождествляет с актом административного обследования объекта земельных отношений, предусмотренного ст. 71.2 ЗК РФ, не проводившегося в данном случае.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества административным органом доказана и состоит в невыполнении процедуры, направленной на оформление прав на земельный участок в установленном порядке.

Доказательств принятия своевременных достаточных мер, направленных на оформление земельного участка, либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства в материалах дела не имеется, судам не представлено. При этом, владение, пользование, распоряжение помещениями в здании, расположенном на неделимом земельном участке, общество осуществляет с 2013 г. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, вопреки доводам общества, исследован и отражен в оспариваемом постановлении. Форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Заявителю, надлежащим образом уведомленному о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимально размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы общества о том, что в нарушение норм процессуального права судом не было рассмотрено и не вынесено по результатам рассмотрения соответствующее определение по заявленному им ходатайству о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявителем не учтено, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Указанным ходатайством общество возражало против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции таких обстоятельств установлено не было, при этом, вынесение самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства нормами главы 29 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, доводы общества в данной части являются несостоятельными, наличие безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции суду апелляционной инстанции заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ходатайство общества рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, что правомерно отражено в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии в резолютивной части решения сведений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ также отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправосудного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "АВС Групп Сервис" следует вернуть государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 159 от 06.07.2015.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-15962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВС Групп Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 159 от 06.07.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко