Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10274/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-6451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "БИТАС" - представитель Брюхов Р.В. по доверенности от 19 августа 2015 года;

от Иванова В.М. - представитель Ахмеров Ш.А. по доверенности от 28 ноября 2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-6451/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску Иванова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "БИТАС", об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Михайлович (далее по тексту - истец, Иванов В.М.) обратился, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битас" (далее по тексту - ответчик, ООО "Битас") об обязании предоставить копии следующих документов о деятельности общества в установленном законодательством и уставом Общества порядке:

1.1 всех договоров (с приложениями), заключенных ООО "БИТАС" с ООО "БИТАСЕРВИС" за май-декабрь 2014-2015 гг., в т.ч. всех дополнительных соглашений к данным договорам (с приложениями) и взаиморасчетных документов за май-декабрь 2014-2015 гг.;

1.2 всех приказов и распоряжений ООО "БИТАС", регламентирующих и определяющих взаимоотношения между ООО "БИТАС" и ООО "БИТАСЕРВИС";

1.3 бухгалтерской отчетности ООО "БИТАС" за I, II и III кварталы 2014 г.;

1.4 расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) ООО "БИТАС" 60, 62, 76 за 2014 г. поквартально;

1.5 оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности за 2014-2015 гг.;

1.6 актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля за2014-2015гт.;

1.7 документов по проведенным налоговым проверкам (копни актов, решений) за 2013-2015 гг.;

1.8 заключений (актов) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции:

1.9 документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках /протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

1.10 документов, содержащих информацию о размере вознаграждения директора, управляющего директора, заместителя директора, главного бухгалтера, включая документы, подтверждающие такую информацию за 2014-2015гт.;

1.11 штатного расписания общества с указанием фамилий и заработной платы работников на 2015 г.

1.12 должностных инструкций работников, а именно управляющего директора, заместителя директора;

1.13 приказов о выплате всем работникам, включая совместителей, заработной платы или о ее изменении за 2014-2015 гг.;

1.14 платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2014-2015 гг.;

1.15 пояснительных записок к финансово-экономической отчетности за I, II кварталы, 1 полугодие и III квартал 2014 г;

1.16 протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за 2014-2015 гг.;

1.17 приказов, решений и распоряжений директора и управляющего директора общества за 2014-2015 гг.;

1.18 заключений о проверке общества аудиторами, государственными и муниципальными органами финансового контроля за 2013-2015 гг.;

1.19 списков аффилированных лиц общества;

1.20 списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества в 2014-2015 гг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 г. на ООО "Битас" возложена обязанность предоставить Иванову Владимиру Михайловичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1 всех договоров (с приложениями), заключенных ООО "БИТАС" с ООО "БИТАСЕРВИС" за май-декабрь 2014-2015 гг., в т.ч. всех дополнительных соглашений к данным договорам (с приложениями) и взаиморасчетных документов за май-декабрь 2014-2015 гг.;

1.2 бухгалтерской отчетности ООО "БИТАС" за I, II и III кварталы 2014 г.;

1.3 расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) ООО "БИТАС" 60, 62, 76 за 2014 г. поквартально;

1.4 документов, содержащих информацию о размере вознаграждения директора, управляющего директора, заместителя директора, главного бухгалтера, включая документы, подтверждающие такую информацию за 2014-2015 гг.;

1.5 штатного расписания общества с указанием фамилий и заработной платы работников на 2015 г;

1.6 приказов о выплате всем работникам, включая совместителей, заработной платы или о ее изменении за 2014-2015 гг.;

1.7 платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за 2014-2015 гг.;

1.8 протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за 2014-2015 гг.;

1.9 приказов, решений и распоряжений директора и управляющего директора общества за 2014-2015 гг.;

1.10 заключений о проверке общества аудиторами за 2013-2015 гг.; заключений о проверке общества государственными и муниципальными органами финансового контроля за 2013 год;

1.11 списков аффилированных лиц общества;

1.12 списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества в 2014-2015 гг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИТАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований Иванова В.М. к ООО "БИТАС" об обязании ООО "БИТАС" предоставить Иванову В.М. надлежащим образом заверенные копии документов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований Иванова В.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "БИТАС" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель ООО "БИТАС" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Иванова В.М. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 г. по делу N А55-6451/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Иванов В.М. обратился с письмом к ООО "БИТАС" о предоставлении ему копий истребуемых по делу документов, которое было получено ответчиком 20.03.2015 (л.д. 19-20, 42).

Истцу копии испрашиваемых документов ответчиком представлены не были, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 1 ст. 50 Закона об ООО указаны документы, которые общество обязано хранить, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4 ст. 50 Закона об ООО).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно шестому абзацу п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В соответствии с пунктом 9 Письма N 144 предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика приказов и распоряжений ООО "БИТАС", регламентирующих и определяющие взаимоотношения между ООО "БИТАС" и ООО "БИТАСЕРВИС"; оценки ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности за 2014-2015 гг.; актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2014-2015 гг.; документов по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений) за 2013-2015 гг.; заключений (актов) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции; документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); пояснительных записок к финансово-экономической отчетности за I, II кварталы, 1 полугодие и III квартал 2014 г. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости конкретизировать документы, указанные в пунктах 1.10. 1.13. 1.14. просительной части искового заявления в связи с тем, что данных указанных истцом недостаточно для того, чтобы понять о каких документах идёт речь, так как формулировка требования об истребовании документов дана в достаточной мере конкретизирована.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требованиям законодательства о бухгалтерском учете перечисленные ответчиком документы должны иметься у ответчика как первичные документы бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Мотивированных сведений об отсутствии указанных документов ответчик истцу не направлял. Форма указанных документов, возможно отличная от названной истцом, не обладающим точной информацией о способах ведения ответчиком бухгалтерского учета и формах составляемой им отчетности, правового значения для рассмотрения исковых требований и удовлетворения рассматриваемой части иска не имеет.

В своей апелляционной жалобе, как и в иске ответчик ссылается на "введенный в ООО "БИТАС" режим коммерческой тайны о заключении между ООО "БИТАС" и ООО "БИТАСЕРВИС" соглашении об обязательствах ООО "БИТАС" о неразглашении коммерческой тайны" и на отказ истца предоставить ответчику расписку, в которой он подтвердит, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, рассматривая требования истца как злоупотребление правом.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 следует, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее по тексту - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне).

Доказательств того, что учредительными документами ООО "БИТАС" установлен иной порядок, при котором участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Представленное, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "БИТАС" Положение о коммерческой тайне от 20.02.2013 не соответствует вышеперечисленным требованиям закона УК установлению режима коммерческой тайны в хозяйственном обществе, поскольку не определяет перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

Так согласно п. 6.1 рассматриваемого Положения от 20.02.2013 г. информация, составляющая коммерческую тайну Общества, определена Приложением 1 к настоящему Положению. Такое приложение суду ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела Пояснительных записок сотрудников Общества заместителя начальника конструкторского бюро Иванова М.В. от 05.05.2014, ведущего инженера Журавлева А.В. от 06.05.2014, заместителя директора по производству Шурыгина Н.К. от 05.05.2014, начальника отдела технического контроля Евсеева С.П. от 05.05.2014, начальника конструкторско-технического отдела Латунова С.Н. от 05.05.2014, главного технолога Преснухина В.А. от 05.05.2014 усматривается отсутствие в Обществе порядка (как указывают сотрудники - "инструкции") нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком установления в ООО "БИТАС" режима коммерческой тайны в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона о коммерческой тайне.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Иванов В.М. являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "АИТОН" которое является фактическим конкурентом ООО "БИТАС", в силу следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений с сайта http://egrul.nalog.ru/ об ООО "БИТАС" и об ООО АИТОН" следует, что Иванов Владимир Михайлович, - также имеет долю в размере 55 % в уставном капитале ООО "АИТОН"; оба общества в качестве дополнительного вида деятельности заявили к регистрации в ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как "производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических аналогичного типа приборов и инструментов (вид N 33.20.1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности)".

Указанные выше сведения из ЕГРЮЛ, по мнению суда апелляционной инстанции являются недостаточными доказательствами обоснованности довода истца о том, что ООО "АИТОН" является фактическим конкурентом ООО "БИТАС", и том, что распространение запрашиваемой истцом информации относится к конкурентной сфере и может причинить вред коммерческим интересам ООО "БИТАС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления копий документов, регулирующих трудовые отношения между обществом и его работниками (штатное расписание ООО "БИТАС", должностные инструкции на управляющего директора, всех заместителей директора и советника директора ООО "БИТАС") и обязательственные (договоры, заключенные между ООО "БИТАС" и ООО "БИТАСЕРВИС") правоотношения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 8 Закон об ООО, абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-6451/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года по делу N А55-6451/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило