Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-6375/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Федорова А.А., действующего на основании доверенности N 78 от 26 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-5009/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-Форреста", ОГРН 1133443014100, ИНН 3459003202 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - заявитель, общество, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 14-01-10-04/558 от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым МУПП "ВМЭС" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям МУПП "ВМЭС" объекта (лесной участок), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74Н, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2175/ТП-13 от 30 декабря 2013 года, заключенного с ООО "М-Форреста".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Форреста" (далее - ООО "М-Форреста").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУПП "ВМЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Волгоградского УФАС России и ООО "М-Форреста" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 78155 о вручении почтового отправления 28 июля 2015 года, почтовыми конвертами NN 78156, 78157 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган ООО "М-Форреста" на нарушение МУПП "ВМЭС" антимонопольного законодательства, Волгоградским УФАС России в отношении МУПП "ВМЭС" возбуждено дело N 14-01-10-04/558 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 10 ноября 2014 года вынесено решение по делу N 14-01-10-04/578, которым МУПП "ВМЭС" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям МУПП "ВМЭС" объекта (лесной участок), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74Н, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2175/ТП-13 от 30 декабря 2013 года, заключенного с ООО "М-Форреста".

Полагая, что указанное выше решение незаконно и нарушает права МУПП "ВМЭС", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, и что вина предприятия подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, МУПП "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих МУПП "ВМЭС".

МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, МУПП "ВМЭС", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил технологического присоединения N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей, указанных в п.п. 12.1, 14 (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенной частью договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения N 861.

Согласно подп. "в" п. 7 Правил технологического присоединения N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п. 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Форреста" и МУПП "ВМЭС" 30 декабря 2013 года заключен договор N 2175/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения объекта (лесной участок), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74Н к электрическим сетям.

Согласно указанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

ООО "М-Форреста" 12 мая 2014 года информировало МУПП "ВМЭС" о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства общества. Данное обстоятельство МУПП "ВМЭС" не оспорило, доказательств обратного не представило.

Исполнение ООО "М-Форреста" принятых на себя в соответствии с п. 8 договора о технологическом присоединении обязательств и технических условий подтверждается актом осмотра электроустановок N 2175/ТП-13 от 07 июля 2014 года.

Согласно техническим условиям N 461д-2013 от 04 декабря 2013 года, являющимся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N 2175/ТП-13, сетевая организация выполняет следующие мероприятия технологического присоединения: построить КЛ-ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 2262 до границ земельного участка заявителя; кабель принять сечением 16 мм2, марку определить проектом, протяженность 110 м; провод принять марки СИП 2А-4х16, опоры - типа СВ95, протяженность 120 м. (п.10.1.); подготовить оборудование к технологическому присоединению электроустановки (п.10.2.).

Сетевая организация не исполнила существенные условия договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать 6 месяцев согласно подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, не смотря на то, что энергопринимающие устройства были подготовлены в срок (уведомление общества от 12 мая 2014 года).

Общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны МУПП "ВМЭС", направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 2175/ТП-13 (заключенного с ООО "М-Форреста" 30 декабря 2013 года), составил 9 месяцев, с момента подписания указанного договора.

Таким образом, МУПП "ВМЭС", являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении ООО "М-Форреста" нарушило требования подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, выразившиеся в не выполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, выразившиеся в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольными органом нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду отсутствия на момент издания приказа о возбуждении дела признаков ущемления интересов ООО "М-Форреста".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление ООО "М-Форреста" от 15 августа 2014 года содержало все необходимые сведения и приложения, из анализа которых, антимонопольный орган сделал вывод о нарушении МУПП "ВМЭС" требований законодательства о защите конкуренции. Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "М-Форреста" не имелось.

При этом, при рассмотрении заявления ООО "М-Форреста" и приложенных к нему документов антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов ООО "М-Форреста" на момент его обращения в антимонопольный орган, в результате существенного нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, и как следствие препятствованием заключению заявителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в установленном порядке, что заявителем указано в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "М-Форреста" утратило интерес к поданной в антимонопольный орган жалобе, не исключают обязанности контролирующего органа, при наличии оснований, принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на момент подачи в антимонопольный орган заявления (вх. N 7417 от 28 августа 2014 года) по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУПП "ВМЭС" факт нарушения антимонопольного законодательства имел место быть, так как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению превысил 6 месяцев со дня заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности размещения объектов капитального строительства на лесных участках, не имеют правового значения относительно предмета спора, с учетом того обстоятельства, что технологическое присоединение объекта ООО "М-Форреста" на настоящий момент произведено. Вопрос о законности размещения на земельном участке линий электропередач не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Предприятие не указывает на те обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что предприятием в установленный договором срок предприняты все необходимые меры, но по обстоятельствам, не зависящим от него, подключение в установленный срок стало невозможным, что исключило бы квалификацию бездействия как злоупотребление доминирующим положением, приведшим к ограничению конкуренции или ущемлению прав потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Податель апелляционной жалобы не ссылается на новые доказательства и таковых не представляет. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно применил нормы материального, нарушений норм процессуального права не допустил.

При подаче апелляционной жалобы МУПП "ВМЭС" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 1584 от 09 июля 2015 года.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату МУПП "ВМЭС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-5009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) излишне уплаченную по платежному поручению N 1584 от 09 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской