Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15036/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-7775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Цивинская Л.Н., доверенность от 21.05.2015,

от ответчика: Иванов А.А., доверенность от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15036/2015) ООО "КУБ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-7775/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 630 957 руб. 94 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0413 от 19.04.2013.

Определением суда от 17.03.2015 к производству принят встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" 13 478 002 руб. 01 коп., в том числе 12 836 192 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0413 от 19.04.2013 и 641 810 руб. пени за просрочку платежа.

В дальнейшем ответчик уточнил требования встречного иска, просил взыскать 11 903 001 руб. 61 коп., в том числе 11 336 192 руб. 01 коп. задолженности, 566 809 руб. 60 коп. пеней.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" 3 569 824 руб. 50 коп. штрафа, а также 32 430 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 0413 от 19.04.2013 (далее - договор) на выполнение работ по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение N 1) и Графиком финансирования и строительства (Приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 3 от 27.09.2013, N 4 от 31.10.2013 итоговая стоимость работ составляет 71 396 490 руб. 10 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора определяется в соответствии с Графиком финансирования и строительства (Приложение N 2) и составляет 6 месяцев и исчисляется с даты начала работ, указанной в п. 4.1.1 договора, согласно которому дата начала работ: 13.05.2013, при условии соблюдения следующих условий: - перечисление аванса в порядке п. 3.2 договора; - передачи по акту земельного участка под стройплощадку; - передач проектной документации.

Конечный срок выполнения работ определяется подписанием акта сдачи-приемки результата работ (п. 4.1.2).

Стороны подписали Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 2 от 23.09.2013 на сумму 889 293 руб. 39 коп., N 5 от 11.12.2013 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., N 6 от 14.01.2014 на сумму 2 678 805 руб., N 7 от 03.02.2014 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., N 8 от 22.07.2014 на сумму 497 504 руб., N 9 от 22.05.2014 на сумму 333 071 руб., N 10 от 04.06.2014 на сумму 130 000 руб., N 11 от 05.06.2014 на сумму 105 000 руб., N 12 от 09.06.2014 на сумму 623 999 руб. 78 коп., N 13 от 03.07.2014 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Пунктом 14.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненного этапа работ.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно выполнил работы по договору в части определенных этапов, в связи с чем истец предъявил к взысканию штраф в размере 5 630 957 руб. 94 коп.

По встречному иску истец ссылается на необоснованный отказ от приемки предъявленных к сдаче выполненных работ в размере по актам КС-2, КС-3 N 7 от 01.07.2014 на сумму 8 300 300 руб., N 8 от 01.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 1 от 01.07.2014 к Допсоглашению N 5 от 11.12.2013, N 1 от 01.07.2014 к Допсоглашению N 13 от 03.07.2014, N 1 от 01.08.2014 к Допсоглашению N 6 от 14.01.2014, N 1 от 01.08.2014 к Допсоглашению N 7 от 03.02.2014, N 1 от 01.07.2014 к Допсоглашению N 8 от 22.07.2014, N 1 от 01.07.2014 к Допсоглашению N 9 от 22.05.2014, N 1 от 01.07.2014 к Допсоглашению N 10 от 04.06.2014, N 1 от 01.07.2014 к Допсоглашению N 11 от 05.06.2014.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования суд первой инстанции признал недоказанными и в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 14.4. договора.

Факт нарушения указанных сроков документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты штрафа ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, в соответствии с которым нарушение срока выполнения работ было вызвано несвоевременной передачей истцом документации, необходимой для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнение работ приостановил. Кроме того из материалов дела усматривается, что проектная документация, необходимая для строительства, передана подрядчику 13.05.2013 (л.д. 56).

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обстоятельства, обуславливающие возникновения у истца обязательства по оплате, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Доказательств созыва ответчиком комиссии для сдачи-приемки работ не представлено, равно как и не представлено доказательств направления заказчику уведомления о завершении работ, актов принятия результатов работ по каждому этапу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Довод ответчика о неправомерном отказе в истребовании дополнительных доказательств отклонен апелляционным судом. Суд правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства и кроме того потому, что истребуемые ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-7775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов