Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-16205/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А21-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16205/2015) ООО "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-2096/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтрыбснабсбыт" (правопреемник ОАО "Балтрыбснабсбыт"), место нахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, д. 18, ОГРН 1153926007245,

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 05.03.2015 N 27-15-Ю/0010/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Определением суда от 26.05.2015 произведена замена заявителя с Открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования).

Решением суда от 02.06.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая значительный размер штрафа, устранение Обществом нарушений действующего законодательства, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также его формальный характер, суд необоснованно посчитал невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, равно как и избрать ему меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на жалобу заявителя, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для проверки сведений, содержащихся в обращении Загоруйко В.И. от 13.10.2014 о неуведомлении акционера об изменение лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества, и о его отсутствии по состоянию на 13.10.2014 на странице Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (не опубликовано), Управлением в адрес Общества было вынесено предписание о предоставлении документов от 24.10.2014, в соответствии с которым Обществу надлежало предоставить в Управление:

1. Справку о держателе реестра акционеров (владельцев ценных бумаг) Общества за период с 01.10.2014 по дату получения предписания.

2. В случае передачи ведения реестра акционеров Общества профессиональному участнику рынка ценных бумаг (далее - Регистратор) представить копии документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра акционеров Общества Регистратору и информирования об этом акционеров (заинтересованных лиц):

- копию договора Общества на ведение реестра акционеров Регистратором;

- копию акта приема-передачи документов и информации системы ведения реестра акционеров Общества;

- копию уведомления об изменении лица, осуществляющего ведение реестра акционеров Общества;

- письменное объяснение причин неопубликования Уведомления по состоянию на 13.10.2014 на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой Обществом для раскрытия информации (http://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=26887).

3. В случае, если ведение реестра акционеров Общества не передано Регистратору - письменные объяснения причин бездействия Общества.

В ответ на указанное предписание Общество представило справку (вх. N 68087 от 31.12.2014), содержащую сведения о том, что в период с 01.10.2014 по 06.11.2014 держателем реестра акционеров Общества являлось само Общество, а также письменно пояснило, что Обществом 20.10.2014 заключен договор с ЗАО "Джи энд Ка" на оказание услуг по подготовке пакета документов для передачи реестра акционеров Общества независимому Регистратору.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, 17.02.2015 Управление составило в отношении Общества протокол N 40-15-Ю/0022/1020 об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении обязанности по передаче по состоянию на 30.10.2014 ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, как того требует пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ).

Постановлением Управления от 05.03.2015 N 27-15-Ю/0010/3110 Общество признано виновным в совершении административного наказания согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, равно как и избрать Обществу меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 руб. за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона, акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ (в редакции Закона N142-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что Закон N 142-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 02.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, ни по состоянию на 02.10.2014, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2015, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.03.2015 ведение реестра акционеров Регистратору Обществом передано не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе срока привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения акционерным обществом своей обязанности.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 15.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В свою очередь неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра акционеров Регистратору является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на устранение нарушений действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, тем более применительно к рассматриваемому случаю (длительное неисполнение Обществом возложенной на него законом обязанности, в том числе и после составления в отношении него протокола об административном правонарушении).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, в данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.06.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато В. М. Толкунов