Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-8496/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А47-5318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Палимовское", общества с ограниченной ответственностью "Бузулуксельхозтехника" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-5318/2015 об обеспечении иска (судья Калитанова Т.В.)

Бантюков Николай Александрович (далее - истец, Бантюков Н.А.), г.Бузулук, Оренбургская область обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палимовское" (далее - ответчик, ООО "Палимовское"), с.Палимовка, Бузулукский район, Оренбургская область, Матвеевой Надежде Александровне (далее - ответчик, Матвеева Н.А.), г.Бузулук, Оренбургская область о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Палимовское" N 67 от 03.06.2014 и договоров купли-продажи земельных участков от 19.12.2014 недействительными.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бузулуксельхозтехника" (далее - ООО "Бузулуксельхозтехника").

Бантюков Н.А. 09.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 56:08:1805001:8, общей площадью 28 000 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:1805001; с кадастровым номером 56:08:1805001:9, общей площадью 23 000 кв. м., адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:08:1805001.

Определением суда от 09.06.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.2-4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Палимовское", Матвеева Н.А., ООО "Бузулуксельхозтехника" (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то обстоятельство, что на момент обращения с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска истец не являлся лицом, которому неисполнение судебного решения может причинить значительный ущерб, кроме того, судебное решение не затрагивает его законных интересов, поскольку 15.04.2015 Бантюков Н.А. в установленном законом порядке вышел из состава участников ООО "Палимовское".

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бантюков Н.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Палимовское", Матвеевой Н.А. о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Палимовское" N 67 от 03.06.2014 и договоров купли-продажи земельных участков от 19.12.2014 недействительными.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчики могут распорядиться спорными земельными участками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом предъявленного в суд иска, а непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта в будущем.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом рассматриваемого иска является, в том числе требование о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения:

- земельного участка с кадастровым номером 56:08:1805001:8, общей площадью 28 000 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:1805001;

- земельного участка с кадастровым номером 56:08:1805001:9, общей площадью 23 000 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:08:1805001, заключенных 19.12.2014 между ООО "Палимовское" и Матвеевой Н.А.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчики принимают меры к реализации спорного имущества, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного решения может быть затруднительным.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также необходимость обращения для защиты прав истца с новыми исками.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателей жалобы о том, что истец не обладает правом на подачу иска, поскольку выбыл из состава участников общества, а также то, что Бантюков Н.А., являясь участником общества, не оспаривал законность проведения внеочередного общего собрания участников общества и принятые решения от 03.06.2014, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу. На стадии проверки заявления о принятии обеспечительных мер, установив наличие спора относительно предмета обеспечения и совершения действий по его отчуждению, суд вправе удовлетворить заявление истца о запрете по распоряжению предметом спора.

В данном случае правовое значение имеет соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.06.2015 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу N А47-5318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Палимовское", общества с ограниченной ответственностью "Бузулуксельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова