Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-6746/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А03-8093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (рег. N 07АП-6746/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу N А03-8093/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС" (ОГРН 1042201642141)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1032201642494)

о взыскании 610 117 руб. 79 коп., в том числе 554 268 руб. долга и 55 849 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 13.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС" (далее - ООО "КИРРОС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод") о взыскании 610 117,79 руб., в том числе 554 268 руб. задолженности по договору поставки N МЗ-013/14 от 13.10.2014, 55 849,79 руб. неустойки за период с 07.11.2014 по 15.01.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки N МЗ-013/14 от 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 отменить в части взыскания неустойки в размере 55 849,79 руб., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,55% годовых, чересчур завышена, ссылаясь на экономический кризис, считает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на официальный источник информации Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленных нефинансовым организациям в 2014 году (от 9,22% до 13,96%).

Апеллянт, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, а также на отсутствие на стороне истца убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИРРОС" (поставщиком) и ООО "Механический завод" (покупателем) заключен договор поставки N МЗ-013/14 от 13.10.2014, согласно условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные необходимые условия, указываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик выполняет работу по ценам, согласованными сторонами в спецификациях, на весь объем продукции с учетом включенных в ее стоимость покупных, комплектующих, материалов, работ и услуг и иных расходов поставщика, связанных с исполнением.

В спецификации N 1 от 13.10.2014 и товарных накладных N13 от 24.10.2014, N14 от 31.10.2014, N15 от 14.11.2014, N16 от 21.11.2014 сторонами согласовано наименование и количество товара, а также срок его поставки и оплаты.

В соответствии с условиями поставки, предусмотренными в спецификации N 1 от 13.10.2014, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 875 159,96 руб.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными N 13 от 24.10.2014, N 14 от 31.10.2014, N 15 от 14.11.2014, N 16 от 21.11.2014, представленными в материалы дела.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 554 268 руб., на основании чего истец обратился в его адрес с претензиями N 1Ф/26-205 от 02.03.2015 и N 1Э/03-412 от 01.04.2015, в которых уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 355 от 27.03.2015, в котором признал существование задолженности.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора поставки удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение в части взыскания основного долга не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 13.10.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата 5 % в течение 3 дней с момента подписания договора, 5 % в течение 3 дней с момента поставки первого комплекта товара, 90 % в течение 30 дней с момента поставки товар отдельно за каждый комплект товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.11.2014 по 15.01.2015, составляет 55 849,79 руб.

Приведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя соответствующий довод ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Ссылку ответчика в качестве основания для необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на экономический кризис, отсутствие убытков, вызванных просрочкой, апелляционный суд находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки, указанный в пункте 6.5 договора, не является чрезмерным.

Кроме того, договором предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать в совокупности 10% стоимости товара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта не основанным на представленных в дело доказательствах и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в 2014 году находились в диапазоне от 9,22% до 13,39% не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу N А03-8093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина