Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-8806/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А50-2293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу N А50-2293/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1105916001652, ИНН 5916024802)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО УК "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору поставки газа N 41-4-2044/13 от 13.02.2013 в период с сентября по декабрь 2014 года, в сумме 1 448 479 руб. 61 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2015 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 448 479 руб. 61 коп., а также 27 485 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.113-118).

Ответчик, ООО УК "УЮТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании долга в сумме 1 373 929 руб. 79 коп.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора поставки газа качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87, то есть не свыше 7600. Мотивируя тем, что газ поставляется повышенной калорийности, истец, по мнению ответчика, необоснованно выставлял завышенную цену за поставленный газ. На поставку газа иной стоимостью и повышенной калорийности ответчик согласия не давал, таким образом, истец самовольно изменил условия договора поставки газа. Взыскание стоимости газа по завышенной цене приводит к образованию огромной задолженности.

Апеллянт оспаривает результаты исследования проб газа, указывая, что отбор проб произведен в другом населенном пункте, а не в месте получения газа.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь ресурсоснабжающей организацией и поставляя тепловую энергию потребителям по установленным тарифам, в которых цена за газ учтена без повышающих коэффициентов, ООО УК "УЮТ" не согласно оплачивать газ сверх цены, предусмотренной договором. Фактическая стоимость поставленного газа составляет 1 373 929 руб. 78 коп., однако истец необоснованно выставляет счета по завышенной калорийности.

Принимая во внимание, что решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-5667/2014, N А50-13789/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг за газ, поставленный в период с ноября 2013 года по май 2014 года; кроме того решением суда по делу N А50-19259/2014 с Зиминой С.Ю. как с учредителя ответчика на основании договора поручительства взыскан долг за газ, поставленный в период с ноября 2013 года по март 2014 года, решением суда по делу, N А50-11432/2014 с Зимина С.В. как с учредителя ответчика на основании договора поручительства взыскан долг за газ, поставленный в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, апеллянт пришел к выводу о том, что истец при имеющейся задолженности за предыдущие периоды (с ноября 2013 года по февраль 2014 года) получил исполнительные документы на сумму 6 193 361 руб. 67 коп., при имеющейся задолженности в размере 1 970 695 руб. 99 коп., в связи с чем дальнейшее удовлетворение требований истца необоснованно.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии решений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-11743/2014, N А50-11432/2014, N А50-19259/2014, N А50-5667/2014, N А50-13789/2014.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2015 представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебных актов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО УК "УЮТ" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 41-4-2044/13 от 13.02.2013 (л.д. 8-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 06.02.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 07.02.2013 по 31.12.2013 с последующей пролонгацией (пункт 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с сентября по декабрь 2014 года поставил ответчику газ общей стоимостью 1 448 479 руб. 61 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены актами об объеме переданного-принятого газа N 2044/9 от 30.09.2014, N 2044/10 от 31.10.2014, N 2044/11 от 30.11.2014 (л.д. 92-95) и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 5.6.3. договора поставки газа N 41-4-2044/13 от 13.02.2013 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора, положений статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выставленные истцом счета-фактуры (л.д.16-23) не оплатил. По расчету истца задолженность ООО УК "УЮТ" составляет 1 448 479 руб. 61 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора поставки газа N 41-4-2044/13 от 13.02.2013, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 448 479 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем ООО УК "УЮТ" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества и стоимости поставленного газа.

Доводы ответчика о поставке газа ненадлежащего качества судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа N 41-4-2044/13 от 13.02.2013 поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным действующим стандартом.

Пунктом 2.3 технического соглашения, заключенного 13.02.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщиком), газораспределительной организацией ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и ООО "УК "УЮТ" (покупателем) по техническому исполнению указанного договора поставки газа между поставщиком и покупателем и договора транспортировки между покупателем (поставщиком) и ГРО, предусмотрено, что качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения". Химический анализ газа осуществляется в аккредитованных или аттестированных территориальными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии лабораториях Трансгаза. По результатам анализа Трансгазом один раз в месяц оформляется паспорт качества газа.

Согласно паспортам качества газа по газопроводу Ямбург-Тула 1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, выданных испытательной лабораторией "ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (место отбора проб газа ГРС Нытва), теплота сгорания составила в сентябре 2014 года - 8 039 ккал/куб.м., в октябре 2014 года - 8 162 ккал/куб.м., в ноябре 2014 года - 8 154 ккал/куб.м., в декабре 2014 года - 8 139 ккал/куб.м., показатели газа соответствуют нормируемым значениям по ГОСТ 5542-87 (л.д. 84-91).

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, газоснабжение природным газом Краснокамского муниципального района осуществляется из магистрального газопровода Н.Тура-Пермь-1 через газораспределительную станцию Пермь-2 (Крым). Техническим соглашением о порядке подачи газа потребителям для данного участка газопровода определены следующие места отбора проб газа: ГРС Пермь-1 (Соболи) или АГНКС-2 г. Пермь, КС Пермская. В периоды остановки ГРС Пермь-2 (Крым) газоснабжение осуществляется из магистрального газопровода Ямбург-Тула 1, 2 через ГРС Гайва. Места отбора проб газа ГРС Нытва и ГРС Добрянка-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия технической возможности осуществлять отбор газа в точке поставки; доказательств производства им отбора проб и результатов их исследования.

Вопреки утверждениям ответчика заключенный договор поставки газа N 41-4-2044/13 от 13.02.2013 не содержит условия о поставке газа калорийностью не свыше 7600 ккал/куб.м., в связи с чем доводы ООО УК "УЮТ" об одностороннем изменении истцом условий договора состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктами 3.9 - 3.10. заключенного между сторонами договора поставки газа акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период. При наличии разногласий при подписании Акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение.

Техническим соглашением предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители Поставщика и Покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения данной ситуации Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения, а качество в соответствии с настоящим пунктом.

Акты об объемах переданного-принятого газа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года подписаны как поставщиком газа, так и газораспределительной организацией, каких-либо возражений относительно объема и (или) качества поставленного газа (особое мнение) ответчик в актах не отразил. Доказательств осуществления мероприятий, предусмотренных техническим соглашением, ООО УК "УЮТ" не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из требований действующего законодательства изложенных ранее условий договора.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 448 479 руб. 61 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N А50-11743/2014, N А50-11432/2014, N А50-19259/2014, N А50-5667/2014, N А50-13789/2014, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в рамках указанных дел взыскана задолженность по оплате стоимости газа, поставленного за иной период, отличный от заявленного в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 ООО УК "УЮТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО УК "УЮТ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу N А50-2293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова