Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 01АП-4738/15

г. Владимир

25 августа 2015 г.

Дело N А11-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-5538/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.12.2013 N 54.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 07.04.2015 N 03-07/03531/5 сроком действия до 31.12.2015, Беланенко О.В. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/11 сроком действия до 31.12.2015;

индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны - Шувалова Ю.В. по доверенности от 01.08.2014 N 33 АА 0747973 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны (далее - Предприниматель, Федорова М.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт выездной налоговой проверки от 15.11.2013 N 6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.12.2013 вынес решение N 54 о привлечении Федоровой М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 36 030 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС за второй квартал 2010 года в сумме 274 329 руб. и НДФЛ за 2010 год в сумме 360 302 руб., а также пени в размере 45 959 руб. 58 коп. и 61 755 руб. 26 коп. по НДС и НДФЛ соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2014 N 13-15-05/4247, принятым по жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2013 N 54, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования, решение налогового органа от 30.12.2013 N 54 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная сделка по приобретению налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (далее - ООО "МИТ") мяса в действительности являлась бестоварной. Одновременно Инспекция полагает, что мясо поступало от ООО "МИТ" в ООО "ДелКо", минуя Предпринимателя.

Инспекция отмечает, что начало предпринимательской деятельности Федоровой М.В. совпадает с моментом ее трудоустройства в общество с ограниченной ответственность "ДелКо" (далее - ООО "ДелКо").

По мнению налогового органа, ООО "ДелКо", Федорова М.В. и индивидуальный предприниматель Матвеева М.В. (учредитель ООО "ДелКо") являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в спорной сделке отсутствовала разумная экономическая цель.

Налоговый орган отмечает, что ООО "МИТ" перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Золотая осень" за продукты питания, а не за мясо.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 143 и 207 НК РФ в проверяемый период Предприниматель являлась плательщиком НДС и НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлены вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления НДФЛ в налоговых периодах 2010 года по приобретению товара (мяса) у ООО "МИТ" на основании договора купли-продажи от 29.03.2010 N М290310 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по срокам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом, налогоплательщик представил товарную накладную от 31.03.2010 N 33, товарную и товарно-транспортную накладные от 31.03.2010 N 33, спецификацию от 17.03.2010, счет-фактуру от 31.03.2010 N 33, платежные поручения от 02.04.2010 N 4, от 02.04.2010 N 6, от 12.04.2010 N 7, от 15.04.2010 N 8.

Согласно тексту решения налогового органа от 30.12.2013 N 54 основанием для отказа в применении вычетов по НДС и учета расходов послужил вывод Инспекции о недостоверности отраженных в первичных документах сведений, а также о бестоварности рассматриваемой сделки.

Вместе с тем судом установлено следующее.

ООО "МИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2007 по адресу: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34, корп. 2.

До 10.12.2012 генеральным директором организации являлся Королев К.В., который при допросе 30.10.2013 не отрицал, что является руководителем ООО "МИТ", сообщил информацию о виде деятельности общества (торговля продуктами питания), одновременно на формальность выполнения функций директора, сославшись на некого хозяина фирмы (фамилию не помнит) (т.3 л.д.136-143).

В материалы дела налогоплательщиком представлены товарная и товарно-транспортная накладные (т.3 л.д.24-26), содержащие сведения о приемке груза предпринимателем.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "МИТ" в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) видно, что контрагент уплачивал заработную плату Королеву К.В. в период его нахождения на должности директора, что свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Из платежей по расчетному счету организации также усматривается, что у ООО "МИТ" имелись необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, в частности, организация арендовала площади и холодильное оборудование.

Таким образом, в проверяемый период спорный контрагент являлся надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имел действующий расчетный счет с отражением различных хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, не позволяющих идентифицировать контрагента, не подтвержден совокупностью достаточных доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что сделка носила реальный характер, мясо фактически закупалось Федоровой М.В. и в дальнейшем в полном объеме реализовано в адрес ООО "ДелКо" и Матвеевой М.В. Доход от последующей реализации учтен Федоровой М.В. в целях налогообложения, что не оспаривается налоговым органом. То обстоятельство, что налогоплательщиком реализовано мясо в адрес ООО "ДелКо" и Матвеевой М.В. по более низкой цене, чем было закуплено у ООО "МИТ", не свидетельствует о неправомерности учета расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО "МИТ".

Доводы Инспекции о совпадении начала предпринимательской деятельности Федоровой М.В. с моментом ее трудоустройства в ООО "ДелКо", а также о том, что ранее ООО "МИТ" являлось поставщиком ООО "ДелКо", судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Доказательств согласованности действий Федоровой М.В., ООО "ДелКо" и Матвеевой М.В., их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно у Федоровой М.В. материалы дела не содержат.

Транспортировка продукции от отправителя к конечному покупателю (ООО "Делко") напрямую, минуя поставщика-перепродавца (Федорову М.В.), не означает мнимости деятельности Федоровой М.В., поскольку такая транспортировка характерна для обычного торгового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "МИТ", обоснованно заявленных Федоровой М.В. налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа от 30.12.2013 N 54.

Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-5538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков